Справа № 127/8850/26
Провадження №11-сс/801/293/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2026 р. про арешт майна по кримінальному провадженні №42025020000000159 від 25.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст. 368 КК України
за участі учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2026 р. клопотання слідчого задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.03.2026 під час проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , а саме на:
- роздруківку з «Резерв+» щодо ОСОБА_9 , на 1 арк.;
- роздруківку диплому ОСОБА_9 КХ45111437, на 1 арк.;
- копію паспорта ОСОБА_9 , на 1 арк.;
- копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_9 , на 1 арк.;
- 4 фотокартки ОСОБА_9 ;
- 1 купюру номіналом 100 доларів США з номером PB00034586J;
- 179 купюр номіналом 100 доларів США з номером MB07247983C;
- первинне пакування (резинки, прозорий файл, скотч),
- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max», з IMEI НОМЕР_2 , IMEІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 та паролем « НОМЕР_5 »;
- банківську картку НОМЕР_6 ,
- автомобіль марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В решті вимог клопотання відмовлено.
Зобов'язано старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №42025020000000159 від 25.09.2025 зняти інформацію з мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max», з IMEI НОМЕР_2 , IMEІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 та паролем « НОМЕР_5 », та після її зняття, а також після проведення з телефоном необхідних слідчих дій, в тому числі експертиз, передати вищевказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 .
Зобов'язано старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №42025020000000159 від 25.09.2025, автомобіль марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути (передати) на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_8 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2026 року.
Постановити нову ухвалу,якою задоволити клопотання та накласти арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №42025020000000159 від 25.09.2025 року на вилучені 16.03.2026 під час проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , предмети та речі, а саме на:
- роздруківку з «Резерв+» щодо ОСОБА_9 , на 1 арк.;
- роздруківку диплому ОСОБА_9 КХ45111437, на 1 арк.;
- копію паспорта ОСОБА_9 , на 1 арк.;
- копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_9 , на 1 арк.;
- 4 фотокартки ОСОБА_9 ;
- 1 купюру номіналом 100 доларів США з номером PB00034586J;
- 179 купюр номіналом 100 доларів США з номером MB07247983C;
- первинне пакування (резинки, прозорий файл, скотч),
- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max», з IMEI НОМЕР_2 , IMEІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 та паролем « НОМЕР_5 »;
- банківську картку НОМЕР_6 ,
- автомобіль марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна у порушення ст. 172, ст. 173 КПК України вийшов за межі розгляду клопотання та прийняв рішення, яке суперечить вимогам КПК України безпідставно прийняв рішення про передачу мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max», з IMEI НОМЕР_2 , IMEІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 та паролем « НОМЕР_5 », після зняття інформації, а також після проведення з телефоном необхідних слідчих дій, в тому числі експертиз на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , автомобіля марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8 з правом його використання, однак без права відчуження.
Також прокурор вказує на те, що мобільний телефон та автомобіль не належать до жодної з визначених у ч. 6 ст. 100 КПК України категорій за загальним правилом.
До того ж, передача на відповідальне зберігання телефону після зняття інформації не гарантує збереження його доказової цінності для повторної або додаткової експертизи, подальшого безпосереднього дослідження в суді.
Власник, який є підозрюваним, може відчужити, знищити, пошкодити або змінити стан пристрою. Також, формулювання щодо автомобіля «з правом використання, однак без права відчуження» створює лише формальну заборону, яку на практиці складно контролювати.
Автомобіль може бути переоформлений власником, а не користувачем ОСОБА_8 , передовірений за довіреністю, фактично відчужений без формальної перереєстрації. Після відчуження добросовісному набувачу арешт не може бути накладений на таке майно, згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, крім збереження речових доказів.
Зазначене фактично робить неможливою подальшу конфіскацію або спеціальну конфіскацію вищенаведених речових доказів, що створює прямий ризик неможливості виконання судового рішення в частині майнових стягнень. Таким чином, існують конкретні ризики, передбачені ч. 1 та ч. 11 ст.170 КПК України щодо втрати, знищення, пошкодження, відчуження, передачі вищезазначеного майна.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025020000000159 від 25.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану на території України, в особливий період, всупереч вимогам Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та інших нормативно-правових актів, здійснює протиправну діяльність, спрямовану на організацію незаконного бронювання військовозобов'язаних осіб від призову на військову службу під час мобілізації шляхом їх фіктивного працевлаштування, за що отримує грошову винагороду.
Так, слідством встановлено, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, достовірно знаючи про введення на всій території України правового режиму воєнного стану, а також про проведення загальної мобілізації та необхідність забезпечення комплектування Збройних Сил України, інших військових формувань особовим складом для надання відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що ці дії створюють перешкоди законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, пов'язаній із проведенням мобілізації та комплектуванням особовим складом в особливий період, вчинив умисні дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом сприяння військовозобов'язаним особам у незаконному отриманні бронювання під час мобілізації.
Зокрема, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань у частині проведення мобілізаційних заходів організував, протиправну схему, відповідно до якої здійснював пошук військовозобов'язаних осіб, які мають намір уникнути проходження військової служби під час мобілізації, та пропонував їм за грошову винагороду сприяння у фіктивному працевлаштуванні на підприємствах, які мають право здійснювати бронювання працівників, що унеможливлює залучення таких осіб до виконання військового обов'язку, зменшує мобілізаційний ресурс та створює безпосередні перешкоди діяльності Збройних Сил України, пов'язаній із забезпеченням обороноздатності держави.
Так, 29.01.2026 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, під час спілкування з ОСОБА_11 , з власної ініціативи повідомив останньому, що має реальну можливість за грошову винагороду організувати бронювання військовозобов'язаних осіб шляхом їх фіктивного працевлаштування на підприємстві, яке має право бронювання працівників, та зазначив, що для цього необхідно надати витяг з електронної системи військового обліку «Резерв+». Отримавши відповідний витяг, ОСОБА_8 повідомив, що має домовленості з невстановленими в ході досудового розслідування особами, які за грошову винагороду можуть забезпечити оформлення документів, необхідних для фіктивного працевлаштування військовозобов'язаних осіб та їх подальшого бронювання від призову під час мобілізації.
Про зазначені обставини ОСОБА_11 повідомив органи безпеки та був залучений до конфіденційного співробітництва.
У подальшому, 16.02.2026 у денну пору доби приблизно о 15 годині 45 хвилин, під час чергового спілкування, ініційованого ОСОБА_8 , з ОСОБА_11 , який діяв у порядку, передбаченому статтею 275 КПК України, в межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_8 підтвердив наявність декількох варіантів незаконного оформлення бронювання, повідомивши, що має доступ до інформації, зв'язки в органах влади та перевіряє можливість їх реалізації через знайомих осіб, які мають можливість організувати прийняття відповідних рішень, та після узгодження остаточних умов повідомить про можливість оформлення бронювання.
Надалі, 12.03.2026 у денну пору доби приблизно о 16 годині 55 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 з власної ініціативи повідомив ОСОБА_11 про можливість організувати зняття військовозобов'язаної особи з розшуку територіального центру комплектування та соціальної підтримки, її фіктивне працевлаштування на підприємстві, що має право здійснювати бронювання, та оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на весь період дії воєнного стану, за що висловив вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США.
Після цього, 16.03.2026 у денну пору доби приблизно о 12 годині 05 хвилин, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_8 підтвердив особі, залученій до конфіденційного співробітництва, ОСОБА_11 наявність домовленостей з невстановленими особами щодо оформлення бронювання військовозобов'язаних осіб, повідомив, що після передачі документів протягом приблизно 14 робочих днів особу буде заброньовано до кінця дії воєнного стану, після чого вона не підлягатиме мобілізації та не буде розшукуватися територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 16.03.2026 приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи у місті Вінниці на вул. Келецька, 121, знаходячись у салоні автомобіля марки «Mazda», ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями створює перешкоди законній діяльності Збройних Сил України, пов'язаній із забезпеченням мобілізаційної готовності в особливий період, отримав від ОСОБА_11 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників органу безпеки під час проведення спеціального слідчого експерименту, грошові кошти у сумі 18 000 доларів США як винагороду за сприяння у фіктивному працевлаштуванні, бронюванні та знятті з розшуку військовозобов'язаної особи.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 18.03.2026 по справі №127/8839/26 надано дозвіл на проведену 16 березня 2026 року слідчу дію - проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно (речі та документи) відповідно до протоколу обшуку від 16.03.2026.
Постановою слідчого від 17.03.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В дотримання положень ст. 170 КПК України слідчий суддя, проаналізувавши обставини зазначені у клопотанні про накладення арешту, дійшов вірного висновку про накладення арешту на роздруківку з «Резерв+» щодо ОСОБА_9 , на 1 арк.; роздруківку диплому ОСОБА_9 КХ45111437, на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_9 , на 1 арк.; копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_9 , на 1 арк.; 4 фотокартку ОСОБА_9 ; 1 купюру номіналом 100 доларів США з номером PB00034586J; 179 купюру номіналом 100 доларів США з номером MB07247983C; первинне пакування (резинки, прозорий файл, скотч); мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max», з IMEI НОМЕР_2 , IMEІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 та паролем « НОМЕР_5 »; банківську картку НОМЕР_6 ; та автомобіль марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ст. 98 КПК України вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчим суддею в цій частині є обгрунтованим, умотивованим, оскільки накладення арешту є необхідним для з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності
Прокурор викладає вимоги, щодо накладення арешту на посвідчення інспектора батальйону УПП у Вінницькій області ВНП №015044, посвідчення водія НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8 , картку-замісник №409, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , довіреність №НСХ614814
При цьому апеляційна скарга не містить доводів щодо наявності підстав та мети накладення арешту на зазначені докази.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказані документи, вірно звернув увагу, на те, що посвідчення інспектора батальйону УПП у Вінницькій області ВНП №015044, посвідчення водія НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8 , картку-замісник №409, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , довіреність №НСХ614814 є документами, які посвідчують особу, різного роду статуси та пільги, є необхідними у повсякденному житті ОСОБА_13 , не мають значення у даному кримінальному провадженні, не є речовими доказами.
Перевіривши висновки слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується, що вказані вище документи не є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України.
Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання про арешт майна та безпідставно визначив місце подальшого зберігання транспортного засобу, зобов'язавши передати автомобіль марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до п. 6 - і наслідки арешту майна для третіх осіб.
Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
Частиною 5 ст.9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано передав на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8 арештований автомобіль.
Крім того, в своєму клопотанні старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 просив лише накласти арешт, не вказуючи на спосіб та умови накладення арешту.
Доводи апеляційної скарги про необхідність накладення арешту на автомобіль, мобільний телефон із забороною користування, на думку апеляційного суду є необґрунтованими.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що власником автомобіля марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , а ОСОБА_8 є лише його користувачем.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку передача транспортного засобу марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 не буде перешкоджати досудовому слідству.
Посилання апеляційної скарги прокурора на те, що передача на відповідальне зберігання мобільного телефону після зняття інформації не гарантує збереження його доказової цінності для повторної або додаткової експертизи є безпідставними.
Відповідно до КПК України, після зняття інформації, зокрема шляхом копіювання даних мобільний телефон не просто повертається на зберігання, а оформлюється як речовий доказ, він пакується, опечатується та підписується учасниками дії,.
Крім того, особа, якій мобільний телефон передано на відповідальне зберігання, попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 382 або ст. 388 КК України.
За таких обставин, передача на відповідальне зберігання у належний спосіб (опечатаний пакет, відповідний протокол) гарантує збереження доказової цінності, оскільки технічні та юридичні заходи унеможливлюють непомітну зміну даних.
Доводи прокурора про те, що мобільний телефон та автомобіль не належать до категорій майна, визначених у ч. 6 ст. 100 КПК України є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як вірно встановлено слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування жодних дій з автомобілем марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 не проводилося, окрім як першочергового обшуку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вилучення автомобіля чи телефону, які не є прямим знаряддям злочину, без обґрунтування того, що їх неможливо повернути без шкоди для кримінального провадження є безпідставним.
На думку прокурора слідчий суддя вийшов за межі повноважень, оскільки прийняв рішення, яке суперечить вимогам КПК України та безпідставно прийняв рішення про передачу мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max», з IMEI НОМЕР_2 , IMEІ 2 НОМЕР_3 , автомобіля марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8 , зобов'язавши старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №42025020000000159 від 25.09.2025 зняти інформацію з мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max», з IMEI НОМЕР_2 , IMEІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 та паролем « НОМЕР_5 », та після її зняття, а також після проведення з телефоном необхідних слідчих дій, в тому числі експертиз, передати вищевказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , зобов'язавши старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №42025020000000159 від 25.09.2025 автомобіль марки та моделі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути (передати) на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Такі твердження прокурора безпідставні та помилкові.
Слідчий суддя у резолютивній частині виклав висновок суду щодо обставин, за яких підлягає передачі на відповідальне зберігання майно.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Наявність таких обставин, не вказується як у клопотанні слідчого, так і не доведено прокурором в ході розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги прокурора викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2026 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3