65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"30" квітня 2026 р. Справа № 916/1474/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (Вх. № 2-824/26 від 28.04.2026) Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства про вжиття заходів забезпечення позову, у справі
за позовом: Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1; код ЄДРПОУ 30699516),
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10а; код ЄДРПОУ 14289688) в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5; код ЄДРПОУ 26472133),
про визнання відсутнім права здійснювати нарахування та відсутнім обов'язку здійснювати оплату.
Виробничо-торгівельна фірма “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства звернулось до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання відсутнім права здійснювати нарахування та відсутнім обов'язку здійснювати оплату.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 справу № 916/1474/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1474/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.05.2026 об 10:30 год.
28 квітня 2026 року позивач звернувся до суду до суду з заявою (вх. № 2-824/26) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчиняти дії, направлені на припинення водопостачання та водовідведення об'єкту Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства за адресою; м. Одеса, вул. Успенська, буд. 70, вул. Ковальська, буд. 59, за якою знаходиться готель "Зірка".
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Виробничо-торгівельна фірма “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства зазначає, що 05.06.2024 представники ТОВ «Інфокс» прибували за місцезнаходженням об'єкту та намагалися вчинити самоправні дії по перекриттю каналізації, що змогло б паралізувати роботу всього готелю «Зірка», яка приймає відвідувачів з різних куточків України, в тому числі переселенців та військовослужбовців.
По факту протиправних дій була викликана поліція та складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2024. На теперішній час спроби представників відповідача відключити водопостачання та водовідведення всього готелю «Зірка» продовжуються.
Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки на час розгляду справи до об'єкту позивача, який приймає відвідувачів з усіх куточків країни, у тому числі військовослужбовців, може бути безпідставно припинено водопостачання та водовідведення. чим додатково будуть порушені права позивача, тому до завершення розгляду справи заявник може залишитися без водопостачання та водовідведення. що матиме жахливі наслідки та паралізує роботу усього закладу.
Дослідивши матеріали заяви Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до таких висновків.
Як слідує з матеріалів справи, предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання відсутнім права здійснювати нарахування та відсутнім обов'язку здійснювати оплату.
Підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов Договору №37402 від 20.10.2021 в частині нарахувань за скид понаднормативних стічних вод.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями абзацу 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).
Відповідно до ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Суд звертає увагу, що заявником не забезпечено надання належних доказів в обґрунтування тверджень в частині того, що відповідач наразі вчиняє дії, спрямовані на припинення водопостачання та водовідведення об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70/вул. Ковальська, 59. Також заявником не здійснено забезпечення надання доказів, які б підтверджували, що Виробничо-торгівельна фірма “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства є власником або користувачем готелю "Зірка", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 70, вул. Ковальська, буд. 59.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд вважає, що у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких належних доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов'язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.
Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.
Наданий позивачем доказ в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2024, суд не бере до уваги, так як протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення - це процесуальний документ, який фіксує сам факт звернення особи до правоохоронних органів, а не фактичні обставини, встановлені судом чи слідством. Він не доводить винуватість особи чи наявність правопорушення, а лише відображає зміст повідомлення заявника. Обставини, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не є преюдиціально встановленими (тобто такими, що вже підтверджені вироком суду).
Відповідно до ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд зазначає, що сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.
При цьому, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватись господарська діяльність юридичних осіб.
Даний висновок господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.01.2021 у справі № 902/775/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20 та від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136-138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1 Відмовити Виробничо-торгівельній фірмі “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства у задоволенні заяви про забезпечення позову (Вх. № 2-824/26 від 28.04.2026).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 30.04.2026.
Суддя Нікітенко С.В.