Справа № 739/2691/25
Провадження № 1-кс/739/133/26
01 травня 2026 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комунікаційної платформи Easycon за участі адвоката ОСОБА_4 , заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №739/2691/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 (справа №739/2691/25),-
24.03.2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №739/2691/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 (справа №739/2691).
Заява про відвід мотивована тим, що під головуванням судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 проводиться судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 (справа №739/2691/25). Скаржник у справі - адвокат ОСОБА_4 , значний проміжок часу, а саме до травня 2018 року, обіймав посаду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, у тому числі адміністративну посаду голови суду. У період його роботи у суді разом з ним працювали секретар судових засідань ОСОБА_8 та помічник судді ОСОБА_9 . На даний час зазначені особи - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працюють відповідно секретарем судових засідань та помічником судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд даної справи. Таким чином, вказані працівники суду раніше перебували у безпосередньому професійному підпорядкуванні скаржника у справі та тривалий час здійснювали з ним спільну професійну діяльність, а нині зебезпечують діяльність судді, який розглядає подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу. Зазначені обставини, з урахуванням невеликої чисельності суду та тривалого спільного професійного спілкування працівників, об'єктивно можуть викликати сумніви у безсторонності судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на доводи зазначені у письмовій заяві.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в режимі відеоконференції просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона подана неналежним суб'єктом з надуманих доводів, зазначив про те, що був звільнений у відставку 23.05.2017 року і жодного дня не працював разом з суддею ОСОБА_6 , а дійсно підтвердив, що в складі суду під його головуванням з ним працювали секретар судових засідань ОСОБА_8 та помічник ОСОБА_9 .. Також звернув увагу суду на те, що прокурор ОСОБА_3 не має права приймати участь в даному судовому засіданні, оскільки нормами КПК України не передбачено представництво у справах за скаргами.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, писмових пояснень щодо заявленого відводу не надав. Враховуючи, що обов'язкової участі сторін кримінального провадження, в тому числі і особи якій заявлено відвід, при розгляді заяви про відвід, положення КПК України не вимагають, суддя вважає за можливе розглянути дану заяву без участі слідчого судді ОСОБА_6 .. Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, суддя вважає за необхідне вирішити заяву за наступних обставин. За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За матеріалами заяви, обговореними у судовому засіданні, відомостями кримінального провадження, з'ясовано, що слідчий суддя ОСОБА_6 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. В той же час, доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Заява про відвід слідчого судді повинна ґрунтуватися на конкретних фактичних обставинах, які об'єктивно свідчать про наявність реального конфлікту інтересів або створюють обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді стосовно певного кримінального провадження. Для підтвердження порушення (чи можливого порушення) слідчим суддею принципу неупередженості, що може бути підставою для відводу, заявнику потрібно довести наявність суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості, ознаками якого можуть бути обставини, що вказують на надання слідчим суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово він висловлював свою думку про винність або невинність особи, він перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників кримінального провадження, або неналежне забезпечення конкретним судом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторонніх осіб, які беруть участь у справі, тощо.
Аналізуючи наведені заявником обставини, суд робить висновок про те, що заявлений прокурором відвід є безпідставним, оскільки відсутні обставини, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи №739/2691/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 .
Дійсно, тривалий час по травень 2017 року скаржник - на сьогодні адвокат ОСОБА_4 , працюв на посаді судді Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області, в тому числі обіймав адміністративну посаду голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. У період його роботи у суді разом з ним працювали секретар судових засідань ОСОБА_8 та помічник судді ОСОБА_9 . Закон України «Про судоустрій та статус суддів», визначає, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді. Згідно пункуту 22 «Положення про помічника судді», помічнику забороняється вчиняти дії процесуального характеру, а також дії, що можуть потягнути за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків учасників судового процесу (за винятком здійснення за дорученням судді або головуючого у судовій колегії повноважень секретаря судового засідання у разі відсутності останнього). Отже, помічник судді не являється самостійною процесуальною особою під час розгляду справи суддею, та жодним чином не впливає на результат її розгляду.
Що стосується секретаря судових засідань ОСОБА_8 , то відповідно до положення ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадження, як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Однією з підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу секретаря судового засідання є наявність його заінтересованості, або заінтересованості його близьких родичів чи членів його сім'ї в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс передбачає процедуру відводу секретаря судового засідання (у разі навності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості), як самостійного учасника кримінального провадження, а не пов'язує її з можливістю для відводу судді/слідчого судді, на розгляді у якого знаходиться відповідне кримінальне провадження. З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 77,79,80, 81, 309 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №739/2691/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 (справа №739/2691/25) - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1