Справа №766/7256/21
н/п 1-кп/766/2148/26
27.04.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.03.2021 за №12021232020000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою без реєстрації: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області з 05.05.2021 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2021 року в період часу з 19:30 по 20:00 годин перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ "РУШ" Магазин «ЕВА» 1209, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу з полиць магазину, здійснила крадіжку товару, а саме:
- жіночої туалетної води ТМ Версаче Крістал Hoip (Versace Crystal Noir edt mini 5 ml) в неаерозольній упаковці, об?ємом 5 мл. у кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/122-21/2645-ТВ від 22.04.2021, без ПДВ становить 109 грн. 17 коп.;
- пудри компактної ТМ Буржуа Сілк Едішн 53 (BR POUDRE COMPACTE SILK EDITION), вагою 9 г., у кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/122-21/2645-ТВ від 22.04.2021, без ПДВ становить 187 грн. 50 коп.;
- пудри ТМ Буржуа компактної Сілк Едішн, 54, (BR POUDRE COMPACTE SILK EDITION), вагою 9 г., у кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/122-21/2645-TВ від 22.04.2021, без ПДВ становить 194 грн. 73 коп.;
- тіней для очей моно ТМ Буржуа Омбре, папуперіз пін кіш лайт бейдж 10 (BR OMBRE A PAUPIERES (10) CLASSIC GOLD у кількості 1 штука, вартість яких згідно висновку експерта № CE-19/122-21/2645-ТВ від 22.04.2021, без ПДВ становить 139 грн. 21 коп.;
- тіней для очей моно, ТМ Буржуа Омбре папуперіз пін кіш лайт бейдж 16 (BR OMBRE A PAUPIERES (16) GOLD Pink) у кількості 1 штука, вартість яких згідно висновку експерта № CE-19/122-21/2645-TВ від 22.04.2021 р., без ПДВ становить 150 грн. 23 коп. та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, продавши його на ринку, чим причинила збитки ТОВ «РУШ», на суму 780 грн. 84 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за? ? ч. 1 ст. ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового засідання обвинувачена, після роз'яснення відповідного права судом, заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої, вважала за можливе вирішити питання щодо закриття кримінального провадження, у зв'язку із внесенням змін до ст. 51 КУпАП щодо дрібної крадіжки.
Представник потерпілого до судового засідання не з'явився, в матеріалах провадження наявна заява про проведення підготовчого та судового засідання без його участі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024? ? рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).
Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 мало місце у 2021 році.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 2270 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2021 році складала 1135 грн. 00 коп.
Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.
Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Станом на 26.03.2021 року (час вчинення кримінального правопорушення), викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 ? суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 1 ст. 185 КК України, розмір вартості майна з якого настає кримінальна відповідальність у 2021 році становив 2270 гривень (1135 /2 = 2270).
Згідно обвинувального акту вартість майна, яким ОСОБА_4 ? заволоділа, шляхом крадіжки 26.03.2021 року становить 780,84 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).
У такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов'язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, таких витрат.
Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284-287, 288, 369, 372, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття кримінального провадження- задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР 28.03.2021 за №12021232020000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Витрати на залучення експерта в розмірі 1634,50 гривень віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- диск з відеозаписом з камер відео спостереження, які розташовані в приміщені магазину ТОВ "РУШ" Магазин «ЕВА» 1209, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 12, за 26.03.2021 року в період часу з 19:30 по 20:00 год. - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1