Справа №766/4808/24
н/п 1-кп/766/1660/26
про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді
28.04.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотанняобвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні №22022230000000075 від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України,-
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за №22022230000000075 від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 . Відвід мотивований тим, що, у обвинуваченого виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки вона перебирала на себе повноваження головуючого судді у судових засіданнях.
Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання підзахисного про відвід судді ОСОБА_2 , поклалася на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про відвід суді ОСОБА_2 з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід обвинувачений фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід одному судді з колегії суддів, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості суддів, які розглядають справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Натомість доводи, якими обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 та зводяться до незгоди з процесуальними діями при розгляді кримінального провадження, які не є підставами для відводу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Проте доводи обвинуваченого, на які він посилається в заяві про відвід одному судді з колегії суддів, є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість його заяви або могли вказувати на необ'єктивність судді ОСОБА_2 .
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об'єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_2 , як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею ОСОБА_2 дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачений не довів, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2026 року о 12:20 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3