Справа № 766/26812/21
н/п 2/766/5254/26
про відмову у задоволенні клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
29 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Іванцової Н.К.,
за участю секретаря Бацули К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лавреньова буд.13» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,-
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лавреньова буд.13» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.
26.01.2026 року представник відповідача Гапіна Н.В. через систему "Електронний суд" подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання зазначила, що свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує: наявністю у власності Відповідачки нежилих приміщень цокольного поверху загальною площею 217,0 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та нібито укладення між Позивачкою та Відповідачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.03.2017 року. Відповідачка ОСОБА_2 стверджує, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій від 14.03.2017 року з Позивачем не укладала та не підписувала, підпис вчинений на договорі від імені ОСОБА_2 не належить ОСОБА_2 . Просила призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст, а саме: підпис біля прізвища ініціали « ОСОБА_3 » на договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій від 14.03.2017 року ОСОБА_2 ?
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат Гапіна Н.В. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до клопотання поданого 26.01.2026 року, судове засідання, призначене 29.04.2026 року о 11 год. 30 хв. просила провести без участі відповідача та її представника.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Представник відповідача просила призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити питання: чи виконано рукописний текст, а саме: підпис біля прізвища ініціали " ОСОБА_3 " на договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових теротирії від 14.03.2017 року ОСОБА_2 .
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Виходячи з предмета заявленого позову, який полягає у стягненні заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, суд зазначає, що обов'язок співвласника багатоквартирного будинку брати участь у витратах на його утримання виникає безпосередньо із закону та факту належності йому права власності на відповідне нерухоме майно, а не виключно з укладення договору.
Сам по собі факт підписання чи непідписання відповідачем договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не є визначальним для вирішення спору по суті, оскільки правовідносини між співвласником та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку регулюються, зокрема, положеннями Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також рішеннями загальних зборів ОСББ, які є обов'язковими для всіх співвласників.
Таким чином, навіть у разі встановлення обставин щодо невиконання підпису відповідачем на зазначеному договорі, це не впливає на наявність чи відсутність у неї обов'язку зі сплати внесків, а отже, не має істотного значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути лише ті обставини, які входять до предмета доказування у справі та встановлення яких потребує спеціальних знань.
Оскільки обставини, для з'ясування яких представник відповідача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, не входять до предмета доказування у даній справі та не впливають на вирішення спору по суті, підстави для призначення такої експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гапіної Наталії Вікторівнипро призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лавреньова буд.13» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяН.К.Іванцова