Справа № 583/2153/26
3/583/799/26
Іменем України
01 травня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, довідка про звільнення серії ХАР № 01802 видана Качанівською виправною колонією № 54, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.04.2026 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 в магазині ТОВ «АТБ» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1 таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки «Козацька Рада» об'ємом 0,5 літра, вартість якої 150,50 грн, чим завдала матеріальної шкоди власнику магазину, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася, в телефонному режимі просила суд розглянути справу за її відсутності, з протоколом згодна, вину визнає.
Такий спосіб узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв'язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).
За даних обставин, з метою дотримання вимог ст. 1, 23, 38 КУпАП розгляд справи відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №777930 від 27.04.2026, довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість викраденого майна, згідно з якої роздрібна вартість викраденої пляшки горілки «Козацька Рада Класична 40% об ск/бут» становить 150,50 грн, письмовими поясненнями працівника ТОВ «АТБ-Маркет».
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
В п.п. 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.
Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення адміністративного правопорушення становив 1664,00 грн, а тому 0,5 неоподаткованих мінімумів 832,00 грн. З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю 150,50 грн є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 283 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн, (Код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України: (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA168999980313030106000018538. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування податку:Адміністративні штрафи та санкції.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави, (Судовий збір: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).
На підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя А.І.Савєльєва