вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
30.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/6814/25
За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 30, офіс 5),
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22),
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6),
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10),
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альянс Д» (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, офіс 808),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.
Представники:
від позивача: Марінеско А.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)
від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився
від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився
від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився.
від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився
від відповідача 1: Замковенко О.М., адвокат (ордер серії АІ № 2188527 від 28.04.2026); Зубрицька Л.М., адвокат (ордер серії АІ № 2189630 від 29.04.2026); Прасол А.С., адвокат (ордер серії АІ № 2128899 від 16.02.2026)
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з'явився
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альянс Д», у якій просить:
1. Визнати право власності на нежитлове приміщення № 1н у літ. А-10, а - ґанок, загальною площею 286,3 кв.м, у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3057064512020) за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.
2. Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем у виконавчому провадженні №77172255 постановою від 12.02.2025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на приміщення (групу приміщень) № 568 у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком».
3. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - 2850087312020, а саме: приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком».
В обґрунтування позову зазначає, що 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt Державного підприємства «Сетам» виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (групи приміщень), загальною площею 145,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2850110512020, за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 17, прим. 71. Надалі позивач з'ясував, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» зареєстровано об'єкт нерухомості - приміщення № 568, загальною площею 286,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18. Дніпровська міська рада вважає, що підстав припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно не існувало, так само не існувало підстав для накладення арешту на це майно.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 27.01.2026 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 09.12.2025 № 7/11-2672 про витребування доказів судом. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77172255 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альянс Д». Витребувано у Фізичної особи - підприємця Галушки Андрія Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18, із наявністю технічного паспорта, плану приміщення, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщення, заяви ініціатора (замовника) технічної інвентаризації. Підготовче засідання у справі № 904/6814/25 відкладено на 10.02.2026 о 12:00 год.
Підготовче засідання, що призначене на 10.02.2026 о 12:00 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 14/26, долученим до матеріалів справи № 904/6814/25, 10.02.2026 у період з 11:30 год до 15:05 год та з 17:20 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв'язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 17.02.2026 о 12:30 год.
Підготовче засідання, що призначене на 17.02.2026 о 12:30 год, не відбулось, оскільки відповідно до акта Господарського суду Дніпропетровської області № 19/26, долученого до матеріалів справи № 904/6814/25, 17.02.2026 у період з 11:40 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв'язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 10.03.2026 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 19.03.2026 о 12:00 год.
18 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких, серед іншого, просить суд застосувати до відповідача 1 захід процесуального примусу у виді попередження за невиконання ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
19 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» надійшло клопотання про залишення позову без руху, в якому, серед іншого, просить суд залишити без руху уточнену позовну заяву Дніпровської міської ради у справі № 904/6814/25, а також застосувати до позивача захід процесуального примусу у виді попередження за невиконання в повному обсязі вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/6814/25 про залишення позовної заяви без руху.
19 березня 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/6814/25 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 16.04.2026 о 10:30 год.
24 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення позову без руху.
27 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» надійшла заява свідка. Директор відповідача 1 на виконання вимог ст.90 Господарського процесуального кодексу України надав відповіді на питання, що поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» у позовній заяві.
02 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про визнання заяви свідка недопустимим доказом. Дніпровська міська рада звертає увагу, що в заяві свідка відсутні відомості про обізнаність свідка зі змістом закону про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та про готовність з'явитись до суду за його викликом.
Також 02.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про зобов'язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві. Дніпровська міська рада просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» надати відповіді на поставлені в позовній заяві запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
13 та 15 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшли пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача, що міститься в додаткових поясненнях від 18.03.2026, щодо застосування до відповідача 1 заходу процесуального примусу у виді попередження за невиконання ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а також задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» про залишення без руху уточненої позовної заяви Дніпровської міської ради
16 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшли заперечення на клопотання представника позивача Марінеска А.В. від 02.04.2026 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві. Відповідач 1 просить суд повністю відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві, та застосувати до представника позивача Марінеска А.В. захід процесуального примусу у виді попередження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.04.2026 за усним клопотанням представниці відповідача 1 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» строк для подання заяви свідка, долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 заяву свідка, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» до суду 27.03.2026, відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 30.04.2026 об 11:30 год.
22 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення. Дніпровська міська рада просить поновити позивачу строк для подання доказів у справі та приєднати до матеріалів справи копії постанови помічника начальника 2 направлення ОБКОП УСБУ у Дніпропетровській області від 27.08.2000, протоколу вилучення від 27.08.2000, рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі № 904/5014/25, від 10.02.2025 у справі № 904/4968/24 та від 12.05.2025 у справі № 904/5584/24.
30 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшли пояснення.
У підготовчому засіданні 30.04.2026 представник Дніпровської міської ради, присутній у залі суду, підтримав клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» заходу процесуального примусу у виді попередження за невиконання ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу Україна та зобов'язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Також представник позивача підтримав та просив задовольнити клопотання, викладене в додаткових поясненнях від 22.04.2026, про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком», присутні 30.04.2026 у залі суду, заперечували проти поданих Дніпровською міською радою клопотань та просили суд відмовити в їх задоволенні.
Натомість представники відповідача 1 підтримали та просили суд задовольнити подані клопотання про залишення позову та уточненої позовної заяви Дніпровської міської ради без руху, а також застосування до позивача та його представника Марінеска Андрія Вікторовича заходів процесуального примусу у виді попередження за невиконання в повному обсязі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 про залишення позовної заяви без руху.
Інші учасники справи 30.04.2026 явки уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили.
Суд за результатами розгляду клопотання Дніпровської міської ради, викладеного в додаткових поясненнях від 22.04.2026, про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.ч. 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається Дніпровська міська рада в обґрунтування поданого клопотання, тому вважає за можливе поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані позивачем до суду разом із додатковими поясненнями від 22.04.2026 року.
Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» про залишення без руху позову та уточненої позовної заяви Дніпровської міської ради суд зазначає таке.
Відповідач 1 вважає, що позивач не виконав у повному обсязі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 про залишення позовної заяви без руху.
Указує, що в додатках до заяви про усунення недоліків позовної заяви Дніпровська міська рада зазначила інші документи, ніж копії документів, доданих до позову, які неможливо ідентифікувати за тією інформацією, що вказана позивачем, оскільки Дніпровська міська рада не зазначила ані номери відповідних рішень, ані їхні повні назви, ані яким скликанням ради вони приймались.
Позивач у своїх запереченнях указує, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають правила ідентифікації поданих додатків згідно з їхнім переліком, зазначеним у позовній заяві. Дніпровська міська рада вказала в додатках до позовної заяви дати рішень, найменування органу, який їх видав, найменування додатків, які затверджені такими рішеннями, оскільки цього достатньо, щоби порівняти копії наданих документів із переліком додатків. Крім того, незазначення в додатках повних найменувань рішень, про які вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком», обумовлено відсутністю такої необхідності.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Суд при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі встановив, що долучені до уточненої позовної заяви докази відповідають переліку документів, наведеному Дніпровською міською радою. Крім того, позивач зазначив, у кого знаходяться оригінали доказів.
Таким чином, доводи відповідача 1 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим його клопотання про залишення позову та уточненої позовної заяви без руху не підлягають задоволенню.
Суд, розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» надати відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, вказує таке.
Інститут показань свідків передбачено статтями 87-90 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Суд зазначає, що відповідач 1 подав до суду заяву свідка, яка ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.04.2026 долучена до матеріалів справи.
Отже, доводи позивача про необхідність зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» повторно надати відповіді на питання, поставлені Дніпровською міською радою в позовній заяві, суд не приймає, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання позивача про застосування до відповідача 1 заходу процесуального примусу у виді попередження та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» про застосування до Дніпровської міської ради та її представника Марінеска Андрія Вікторовича заходу процесуального примусу у виді попередження, суд указує таке.
Позивач необхідність застосування до відповідача 1 заходу процесуального примусу обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» не надало вичерпні відповіді на питання, поставлені йому в позовній заяві.
Відповідач 1 вважає, що Дніпровська міська рада не виконала в повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 про залишення позовної заяви без руху.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» вважає, що вжиті представником позивача висловлювання в поданих до суду документах свідчать про неповагу до суду та відповідача 1.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 2 цієї статті Господарського процесуального кодексу України наведено перелік дій, що суперечать завданню господарського судочинства, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Зазначена норма не визначає вичерпний перелік дій, які можуть розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами.
За правовим висновком, викладеним у п. 4.23 постанови Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 922/4278/21 та в п. 73 постанови Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22, зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).
Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:
1) попередження;
2) видалення із залу судового засідання;
3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;
4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Суд самостійно визначає наявність підстав для постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 Господарського процесуального кодексу України.
За правовим висновком, викладеним у п. 12 постанови Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 910/6245/19, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.
З огляду на норми процесуального законодавства, суд указує, що метою вжиття заходів процесуального примусу є спонукання осіб до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами.
Суд не встановив у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком», Дніпровської міської ради та її представника Марінеска Андрія Вікторовича фактів зловживань процесуальними правами.
Суд убачає в діях як позивача, так і відповідача 1 активну процесуальну поведінку сторін у наданні суду заяв/клопотань та пояснень по суті спору, що не суперечить завданню господарського судочинства.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про відмову в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» заходу процесуального примусу у виді попередження, а також про відмову в задоволенні клопотань відповідача 1 про застосування до позивача та його представника Марінеска Андрія Вікторовича заходів процесуального примусу у виді попередження.
Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» - адвокат Прасол Альона Сергіївна, присутня 30.04.2026 у залі суду, заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на інші дату та час. Інші представники відповідача 1, присутні 30.04.2026 у залі суду, не заперечували проти заявленого клопотання.
Представник Дніпровської міської ради, присутній 30.04.2026 у залі суду, залишив на розсуд суду вирішення заявленого усного клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» - адвоката Прасол Альони Сергіївни.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представниці відповідача 1 - адвоката Прасол Альони Сергіївни і відкласти підготовче засідання на інші дату та час.
Керуючись статтями 2, 80, 87, 88, 90, 113, 119-121, 177, 181-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Дніпровської міської ради, викладене в додаткових поясненнях (вх.№19636/26 від 22.04.2026), про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи - задовольнити.
2. Поновити Дніпровській міській раді строк для подання доказів.
3. Долучити до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 22.04.2026 (вх. № 19636/26).
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» (вх. № 12877/26 від 19.03.2026) про залишення позову без руху та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком», викладеного в поясненнях (вх. № 18071/26 від 15.04.2026), про залишення без руху уточненої позовної заяви Дніпровської міської ради - відмовити.
5. У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, викладеного в додаткових поясненнях (вх. № 12776/26 від 18.03.2026), про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» заходу процесуального примусу у виді попередження - відмовити.
6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком», викладеного у клопотанні про залишення позову без руху (вх.№12877/26 від 19.03.2026), про застосування до Дніпровської міської ради заходу процесуального примусу у виді попередження - відмовити.
7. У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх. № 15727/26 від 02.04.2026) про зобов'язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві - відмовити.
8. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком», викладеного в запереченнях на клопотання представника позивача А.Марінеско від 02.04.2026 про зобов'язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві (вх. № 18420/26 від 16.04.2026), про застосування до представника позивача Марінеска Андрія Вікторовича заходу процесуального примусу у виді попередження - відмовити.
9. Усне клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» - адвоката Прасол Альони Сергіївни про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.
10. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 12.05.2026 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 01.05.2026.
Суддя В.О. Дичко