вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
30.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1073/26
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Тулінов І.І. (в режимі відеоконференції)
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2; ідентифікаційний код 41367025)
до відповідача-1 Фермерського господарства "Сімагроплюс" (52421, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Іверське, вулиця Шкільна, будинок 1; ідентифікаційний код 42415521)
та до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 833 891,40 грн
04.03.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" (далі - позивач) до Фермерського господарства "Сімагроплюс" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 833 891,40 грн, відповідно до якої позивач просить суд:
- стягнути солідарно з Фермерського господарства "Сімагроплюс" та ОСОБА_1 9 833 891,40 грн, а саме: сума основного боргу - 4162505,78 грн; подвійна облікової ставка НБУ - 469 964,01 грн; 35% річних від простроченої суми - 39 914,44 грн.; 365% річних від простроченої суми - 5 161 507,17 грн - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІЖН" ;
- стягнути солідарно з Фермерського господарства "Сімагроплюс" та ОСОБА_1 118 006,69 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІЖН" - судовий збір.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 справу №904/1073/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
09.03.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" до Фермерське господарства "Сімагроплюс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 833 891,40 грн залишено без руху.
12.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11787/26 від 12.03.2026) про усунення недоліків з додатками.
16.03.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.04.2026 об 11:45 год.
07.04.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
07.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 30.04.2026 об 11:20 год.
29.04.2026 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" надійшла заява (вх. суду №20788/26 від 29.04.2026) про відмову від позову у справі, відповідно до якої позивач просить суд:
- закрити провадження у справі №904/1073/26 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" про солідарне стягнення 9833891,40 грн, у зв'язку з відмовою від позову.
30.04.2026 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" надійшла заява (вх. суду №20910/26 від 30.04.2026) про повернення судового збору.
30.04.2026 у підготовче судове в режимі відеоконференції засідання з'явився повноважний представник позивача. Повноважні представники відповідачів-1,2 у вказане підготовче засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, а також докази, долучені позивачем до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.
Заява (вх. суду №20788/26 від 29.04.2026) про відмову від позову та закриття провадження у справі обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі Відповідач-1 добровільно задовольнив вимоги позивача.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заява (вх. суду №20788/26 від 29.04.2026) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) підписана представником позивача, адвокатом Туліновим Іваном Івановичем, що діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 04.03.2026.
Вказаною довіреністю, виданою генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" Тарасовським Іваном Анатолійовичем, уповноважено адвоката Тулінова Івана Івановича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позовних вимог, укладання мирової угоди.
Судом враховано, що в довіреності відсутні відомості щодо обмежень представника - адвоката Тулінова І.І.
Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено безпосередньо в заяві представника позивача та повідомлено під час судового засідання.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заяви (вх. суду №20910/26 від 30.04.2026) про повернення судового збору та розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.
Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 118 006,69 грн за одну вимогу майнового характеру, що підтверджується платіжною інструкцією №9875-4711-8241-7068 від 12.03.2026.
З огляду на звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову, судовий збір в сумі 59 003,35 грн (50 % судового збору за вимогу майнового характеру) відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача (вх. суду №20788/26 від 29.04.2026) про відмову від позову та закриття провадження та заяву (вх. суду №20910/26 від 30.04.2026) про повернення судового збору, прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Заяву представника позивача - адвоката Тулінова І.І. (вх. суду №20788/26 від 29.04.2026) про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" від позову до Фермерського господарства "Сімагроплюс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 833 891,40 грн.
3. Закрити провадження у справі № 904/1073/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" до Фермерського господарства "Сімагроплюс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 833 891,40 грн.
4. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровіжн" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2; ідентифікаційний код 41367025) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 59 003,35 грн (п'ятдесят дев'ять тисяч три гривні 35 копійок), сплаченого на підставі платіжною інструкцією №9875-4711-8241-7068 від 12.03.2026
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Іванова