пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
29 квітня 2026 року Справа № 903/223/26
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу
за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради
до відповідача-1: Ліцею с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність «Волиньелектрозбут»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 72733,19 грн,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: н/з;
від відповідача-1: н/з;
від відповідача-2: Кобернюк Н.П., посадова інструкція; положення;
від прокуратури: Шарунович Є.В., прокурор відділу, посвідчення №082091 від 22.08.2025.
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
установив:
06.03.2026 через систему «Електронний суд» керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради звернувся з позовом до Ліцею с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області та Товариства з обмеженою відповідальність «Волиньелектрозбут» у якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду від 01.07.2024 № 1 до Договору від 20.02.2024 № 23-24/382;
- визнати недійсною додаткову угоду від 30.07.2024 № 2 до Договору від 20.02.2024 № 23-24/382;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Сошичненської сільської ради кошти в сумі 72 733,19 грн.
При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що сторонами збільшено вартість електричної енергії за відсутності визначених законом умов, а саме додаткові угоди від 01.07.2024 №1 та від 30.07.2024 №2, укладені до договору від 20.02.2024 № 23-24/382 про постачання електричної енергії споживачу з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ненаданням належних доказів на підтвердження коливання ціни електроенергії в сторону збільшення, тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України просять визнати їх недійсними. Крім того, як наслідок недійсних правочинів, вважають грошові кошти в сумі 72733,19 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «Волиньелектрозбут», а відтак відповідач-2 зобов'язаний їх повернути до бюджету у відповідності до приписів статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзивів надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачу подати суду: відповідь на відзиви та наявні докази - в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзиви з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам - заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивачу.
20.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача-1 надійшла заява у якій зазначають, що позовні вимоги визнають частково, а саме не заперечують щодо визнання недійсними додаткових угод від 01.07.2024 № 1 та від 30.07.2024 № 2 до Договору від 20.02.2024 № 23-24/382 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Сошичненської сільської ради коштів в сумі 72 733,19 грн. Витрати зв сплати судового збору просять покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут».
23.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява у якій просять суд проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Крім того, зазначають, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Дана заява долучена до матеріалів справи.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у якому просять відмовити в повному обсязі у задоволенні позову. У випадку, якщо суд дійде висновку про висновку про неможливість збільшення ціни товару більше, ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, відповідач вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсною додаткових угод № 1 від 01.07.2024 р. та №2 від 30.07.2024 р. в частині збільшення ціни за електричну енергію не більше, ніж на 10 % від початкової ціни договору, а також позовні вимоги про стягнення з відповідача 13 913,43 грн. У відзиві зокрема зазначають, що додатком 3 до договору передбачено, зміна істотних умов договору у зв'язку зі зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед» (далі - РДН) здійснюється на вимогу однієї із сторін на таких умовах: підставою для зміни умов цього договору є показники середньозважених цін на РДН в ОЕС України за даними АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» на офіційному сайті https://www.oree.com.ua Уся інформація щодо торгів на РДН, зокрема, про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії оприлюднюється АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» на офіційному сайті https://www.oree.com.ua . Відповідно, підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо зміни середньозваженої ціни на РДН. У результаті внесених змін загальне підвищення ціни за одиницю товару з 01.07.2024 становило 57,39%, що є меншим за підтверджене ринкове зростання та, відповідно, не перевищує об'єктивно обґрунтованого рівня. Пунктом 4.5.2. договору передбачено, що у момент укладення цього Договору сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії Договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до цього підпункту Договору, не перевищуватиме 1%. Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1% вважається істотною зміною обставин виконання цього договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни товару в порядку, визначеному цим Договором та згідно з додатком 3 до цього договору. Зміна істотних умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-24/382 від 20.02.2024 (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - збільшення середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Таким чином, 01.07.2024 між сторонами укладена додаткова угода №1, відповідно до якої за згодою сторін збільшено ціну за 1 кВт/год на 65,31% та викладено додатку №2 «Специфікація» договору про постачання електричної енергії споживачу №23-24/382 від 20.02.2024 року в новій редакції і встановили ціну за одиницю (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) в розмірі 9,365637 грн за 1 кВт*год. Прокурор у позовній заяві не виокремлює конкретних підстав недійсності додаткової угоди № 2 від 20.07.2024 р., натомість лише посилається на практику Верховного Суду щодо застосування пп. 2 п. 19 Особливостей. При цьому зміна істотних умов Договору відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей, на яку посилається прокурор, Ліцеєм с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області та ТОВ «ВЕЗ» не здійснювалася, що свідчить про необґрунтованість відповідних доводів позовної заяви. Законодавцем надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару при зміні середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед» (без прив'язки до обмеження у 10%). Наведені прокурором постанови Верховного суду не містять жодних висновків щодо застосування пп. 7 п. 9 Постанови №1178. Споживача було належним чином та своєчасно повідомлено про зміну ціни листом №01/8-1518 від 04.06.2024 р., тобто більш ніж за 20 календарних днів до дати її застосування 01.07.2024 року, з дотриманням вимог щодо інформування про право на розірвання договору. Даний відзив долучено до матеріалів справи.
26.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява у якій просять суд проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Крім того, зазначають, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Дана заява долучена до матеріалів справи. Дана заява долучена до матеріалів справи.
30.03.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій просять суд позовні вимоги задовольнити. При цьому зазначають, що безпідставними є твердження відповідача про те, що положення ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в якій передбачено обмеження у 10%) не застосовуються на момент виконання договору у 2024 році. Постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не скасовує та не передбачає внесення будь-яких змін до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема до норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 вказаного Закону (схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах 06.02.2025 у справі № 916/747/24, від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23 тощо). Відповідно, як на момент виникнення спірних правовідносин (укладення основного договору та додаткових угод до нього), так і на момент розгляду справи в суді норма пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» була чинною та незміною за своїм буквальним змістом. Дія такої норми на час дії воєнного стану не скасовувалась та не призупинялась. Окрім цього, ТОВ «Волиньелектрозбут» порушено процедуру ініціювання підвищення ціни на електричну енергію. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 01.04.2026 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 29.04.2026. Запропоновано Ліцею с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області зареєструвати Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
17.04.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява у якій просить суд проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Крім того, зазначають, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Дана заява долучена до матеріалів справи. Дана заява долучена до матеріалів справи.
21.04.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача-1 надійшла заява у якій зазначають, що позовні вимоги визнають частково, а саме не заперечують щодо визнання недійсними додаткових угод від 01.07.2024 № 1 та від 30.07.2024 № 2 до Договору від 20.02.2024 № 23-24/382 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Сошичненської сільської ради коштів в сумі 72 733,19 грн. Витрати зі сплати судового збору просять покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут». Крім того, заява аналогічного змісту була подана відповідачем-1 також 20.03.2026.
18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).
Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 №3200-IX внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до статті 170 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Суд звертає увагу, що в ухвалі від 01.04.2026 зазначено про обов'язок відповідача-1 зареєструвати електронний кабінет у відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України та роз'яснено останньому процесуальні наслідки невиконання такого обов'язку.
Між тим, згідно відповіді №34185629 від 29.04.2026 відповідач-1 (Ліцей с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Отже, заяви відповідача-1 від 20.03.2026 та 21.04.2026 подані з порушенням частини 4 статті 170 ГПК України (особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його), а відтак суд на місці постановив повернути останні без розгляду.
29.04.2026 позивач та відповідач-1 не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.
29.04.2026 прокурор та відповідач-2 у судовому засіданні вказали надали пояснення.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
У відповідності до ч 2. ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи неявку позивача та відповідача-1 у судове засідання, з метою надання можливості учасникам справи реалізувати засади змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та необхідність додаткового з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі безпосередньо в учасників справи, суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті в межах строку передбаченого ГПК України.
Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п'ята статті 161 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 120, 161, 170, 202, 216, 234 ГПК України, господарський суд,-
постановив:
1. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 13 травня 2026 року об 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.
2. Запропонувати прокурору в строк по 05.05.2026 подати суду письмові пояснення щодо аргументів відповідача-2 про необхідність застосування у спірних правовідносинах підпункту 7 пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, докази надіслання іншим учасникам справи подати суду.
3. Запропонувати відповідачу-2 в строк по 11.05.2026 подати суду контраргументи на письмові пояснення прокурора, докази надіслання іншим учасникам справи подати суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 30.04.2026.
Суддя А. С. Вороняк