01 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/224/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" (вх. №993 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.Ю. 01.04.2026 (повний текст складений 06.04.2026) та додаткове рішення від 13.04.2026 (повний текст складено 13.04.2026) у справі №922/224/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження"
до Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт"
про стягнення коштів
ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" про стягнення 2 127 774,02 грн, з яких: заборгованість 1 587 000 грн та пеня 540 774,02 грн.
Позов обґрунтовано тим, що в межах укладеного між сторонами Договору поставки №26/11-24 від 26.11.2024 позивач поставив відповідачу за видатковою накладною №678 від 26.11.2024 товар на загальну суму 1 587 000,00 грн, за який останній не розрахувався, у зв'язку із чим на підставі п.7.3. Договору позивачем нараховано пеню у розмірі 540 774,02 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/224/26 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на користь ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" суму заборгованості у розмірі 1587000 грн, суму пені у розмірі 539 646,64 грн та витрати по сплаті судового збору 25519,76 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що поставка товару за Договором поставки №26/11-24 від 26.11.2024 підтверджується наявною у матеріалах справи копією видаткової накладної №678 від 26.11.2024, яка підписана уповноваженими представниками покупця та постачальника без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості поставленого товару. Загальна вартість поставленого товару за вказаною видатковою накладної складає 1587000,00грн.
Також судом встановлено, що відповідачем разом із поставленим товаром було отримано рахунок на оплату № 670 від 26.11.2024, що підтверджується наявним у видатковій накладній посиланням на зазначений рахунок.
Оскільки доказів оплати товару у розмір 1 587 000,00грн матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача у розмірі 1587000,00грн є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Поряд з цим, щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 540774,02грн за період з 27.11.2024 по 12.01.2026, суд зазначив, що строк виконання грошового зобов'язання відповідно до пункту 3.2 Договору та пункту 3 Специфікації №1 розпочався 27.11.2024, а прострочення виконання грошового зобов'язання настало з 28.11.2024.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що останній здійснено за період з 27.11.2024 по 12.01.2026, тобто з урахуванням включення до періоду нарахування дня, у який прострочення ще не настало.
Суд зазначив, що нарахування пені за 27.11.2024 є безпідставним. За висновками та розрахунком суду правильний її розмір становить 539646,64грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
02.04.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" про ухвалення додаткового рішення (вх.№7893), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 30000,00 грн., а також 6000,00 грн. гонорару успіху, що загалом становить 36000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/224/26 заяву ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" про ухвалення додаткового рішення (вх.№7893 від 02.04.2026) задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на користь ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" 10 000,00грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу та 6000,00 грн гонорару успіху.
Суд, врахувавши обставини справи, проаналізувавши всі докази, враховуючи принципи розумності та пропорційності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви позивача.
27.04.2026 Приватне підприємство "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" звернулось до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення від 13.04.2026 у справі № 922/224/26 скасувати.
2. ухвалити у справі №922/224/26 нове рішення.
3. У задоволенні позову ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" до Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.
4. Стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним.
Позивачем не надано жодного доказу виконання ним положення пунктів 2.5. та 4.1. Договору щодо передачі супровідної документації на товар, а відтак, обов'язки позивача за договором не можуть вважатися виконаними.
Договорі в п.3.2. і в специфікації №1 до Договору обов'язок оплати Товару пов'язаний з настанням певної подій, а саме з моментом отримання відповідачем рахунку на оплату Товару від Позивача.
Позивачем до позовної заяви додано рахунок №670 від 26.11.2024, проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання вищевказаного рахунку №670 відповідачем, відтак, на переконання апелянта, відсутні підтвердження того, що у позивача виникло право вимоги до відповідача, оскільки відсутні підтвердження настання у відповідача обов'язку оплати Товару.
З огляду на те, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено наявність порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором з оплати Товару, відповідач вважає, що застосування до нього штрафних санкцій у вигляді пені є незаконним та необґрунтованим.
Апелянт вважає, що заявлені позовні вимоги позивача не підлягали задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю, відповідно позивач не має права на відшкодування судових витрат понесених ним у зв'язку з розглядом справи за рахунок відповідача. За таких обставин апелянт зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 року у справі №22/224/26 є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 справу №922/224/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/224/26, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/224/26.
Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення від 13.04.2026 у справі №922/224/26 до надходження матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін