ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"01" травня 2026 р. Справа № 918/1354/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Саврій В.А.
судді Романюк Ю.Г.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" (вх. 1473/26 від 30.03.2026) на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 08.12.25р. суддею Андрійчук О.В. о 12:54 у м.Рівному, повний текст складено 08.12.25р. у справі № 918/1354/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1354/23 у задоволенні заяви ТОВ "Глянс" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна Сергія Володимировича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 та про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глянс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 1473/26 від 30.03.2026), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року в справі №918/1354/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна Сергія Володимировича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 та про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича скасувати та ухвалити нове судове рішення яким таке клопотання задовольнити.
Ухвалою суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" (вх. 1473/26 від 30.03.2026) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.12.25 у справі № 918/1354/23 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, докази надіслання апеляційної скарги з додатками ТОВ "Деревовиріб", ТОВ "Синеон", арбітражному керуючому Даніліну С.В., боржнику ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України, надати суду обґрунтоване клопотання з зазначенням обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, конкретизувати у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали в оскарженій частині (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
27.04.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатками, клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги з додатками та заява про поновлення пропущеного процесуального строку.
Колегія суддів зауважує, що скаржником було пропущено строк на подачу апеляційної скарги та заявлено клопотання про його поновлення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2026 року в справі №918/1354/23 було відкрите провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛЯНС» у якій зокрема скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове яким закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відсторонити керуючого реструктуризацією Даніліна Сергія Володимировича. Проте тільки у судовому засіданні 02 березня 2026 року суд встановив що вимоги апеляційної скарги протирічать одна одній та зауважив що за вимогу апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір - відтак скаржник був позбавлений судом можливості подати апеляційну скаргу або усунути недоліки тощо вчасно, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).
Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/1354/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глянс" строк на оскарження ухвали суду.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" (вх. 1473/26 від 30.03.2026) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.12.25р. у справі №918/1354/23 в оскарженій частині.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "26" травня 2026 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство у строк до 15.05.2026 надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам.
5. Роз'яснити учасникам провадження у справі про банкрутство про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Визнати явку учасників провадження у справі про банкрутство на їх розсуд.
7. Попередити, що неявка учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Романюк Ю.Г.