ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" травня 2026 р. Справа № 918/1073/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 23.02.2026, повне рішення складено 05.03.2026,
у справі № 918/1073/25
за позовом: керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради
до
1) Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 2 596 020,27 грн
У листопаді 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дубенської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 23.05.2024, № 3 від 21.06.2024, № 4 від 12.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" та стягнення коштів у розмірі 2 596 020,27 грн.
Господарський суд Рівненської області рішенням від 23.02.2026 у справі № 918/1073/25 позов задоволив.
Визнав недійсною Додаткову угоду № 2 від 23.05.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК".
Визнав недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.06.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК".
Визнав недійсною Додаткову угоду № 4 від 12.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК".
Присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на користь Дубенської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в розмірі 2 596 020,27 грн.
Присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 19 209,72 грн витрат по оплаті судового збору.
Присудив стягнути з Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради на користь Рівненської обласної прокуратури 19 209,72 грн витрат по оплаті судового збору.
24.03.2026, через систему Електронний суд, відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2026 у справі № 918/1073/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.03.2026 для розгляду справи № 918/1073/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Розізнана І.В.
Листом № 918/1073/25/1472/26 від 25.03.2026 матеріали справи витребувано у Господарського суду Рівненської області.
Листом № 918/1073/25/358/26 від 25.03.2026 Господарський суд Рівненської області повідомив, що матеріали справи № 918/1073/25, на виконання вимог ухвали від 16 березня 2026 року, направлені до Верховного суду супровідним листом від 20.03.2026, вихідний № 918/1073/25/325/26.
30.04.2026 до суду надійшли матеріали справи № 918/1073/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.
Відповідно до част. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з пп. 1 п. 2 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2026 у справі № 918/1073/25, предметом розгляду якого були три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнова, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2026 у справі № 918/1073/25 становить 57 629,16 грн ((3 028,00 грн х 3) + (2 596 020,27 грн х 1,5 %)) х 150 % х 0,8).
Скаржник до апеляційної скарги доказів сплати 57 629,16 грн судового збору не додав.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2026 у справі № 918/1073/25 - залишити без руху.
2. Скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:
- докази сплати 57 629,16 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (головуючим суддею) та не підлягає оскарженню.
5. Ухвалу направити скаржнику ТОВ "ЗЕ.ТЕК" до його ЕК.
Суддя Крейбух О.Г.