Постанова від 27.04.2026 по справі 903/53/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 903/53/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача - Василець Ю.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача - Грибальчук Є.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича

на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 24.04.2025, повне рішення складено 24.04.2025,

у справі № 903/53/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Василенка Юрія Владиславовича

до Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича

про стягнення 446 952 грн заборгованості, шкоди та витрат

В січні 2025 року Фізична особа - підприємець Василенко Юрій Владиславович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича про стягнення 446 952,00 грн у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у справі № 903/53/25 позов задоволено. Присуджено стягнути з Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича на користь Фізичної особи-підприємця Василенка Юрія Владиславовича 446 952 грн заборгованості в т.ч. 336 000 грн - плати за оренду обладнання, 89 952 грн - вартості за пошкодження та втрату елементів обладнання, 21 000,00 грн - витрат на транспортування обладнання та 5 363,43 грн витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Відповідач Фізична особа - підприємець Остров Георгій Пантелеймонович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у справі № 903/53/25 скасувати, витребувати у позивача оригінал договору № 01/06 оренди обладнання від 01 червня 2023 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачем. /т. 1 а.с. 84-90/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- 01 червня 2023 року між ФОП Василенко Ю.В. (орендодавець) та ФОП Остров Г.П. (орендар) було нібито укладено договір № 01/06 оренди обладнання, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування обладнання - підйомник фасадний ZLP 630 з. аксесуарами. Кількість, технічні характеристики, ідентифікаційні ознаки та вартість зазначені у додатку 1 до договору та відповідних актах приймання-передачі;

- однак згідно з довідкою № 223 від 28.04.2023, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 102 від 27.04.2023, був призваний на військову службу під час мобілізації та направлений до військової частини НОМЕР_1 ;

- відповідно, на момент, зазначений у договорі (01.06.2023), перебував на дійсній військовій службі, у Збройних Силах України;

- з огляду на ці обставини, фактичне підписання договору зі сторони відповідачем було фізично неможливим, оскільки останній перебував у підпорядкуванні військової частини та не мав змоги здійснювати цивільно-правові дії;

- відтак ФОП Остров Георгій Пантелеймонович не підписував договір № 01/06 від 01.06.2023, у зв'язку з чим вказаний договір не відображає його волі, як сторони договору;

- тобто є підстави вважати, що підпис у вказаному договорі від імені ФОП Острова Г.П. міг бути підробленим або виконаним іншою особою;

- крім того, у матеріалах справи містяться копії актів наданих послуг, рахунків та інших документів, які не містять підпису ФОП Острова Г.П.;

- акти подані позивачем в односторонньому порядку і відповідач не був належним чином повідомлений про необхідність їх підписання;

- з огляду на викладене є необхідність витребувати оригінал договору № 01/06 від 01.06.2023 для проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису та підтвердження відсутності факту укладення договору особисто ФОП Островим Г.П.;

- у матеріалах справи наявний документ, що позивачем поданий як лист-вимога, проте вбачається, що відповідачем вказаний лист не отримувався, що підтверджується відсутністю доказів фактичного вручення;

- зокрема, в матеріалах справи відсутня поштова квитанція, яка б підтверджувала відправлення зазначеного листа на адресу відповідача, долучений опис вкладення не містить вказівки на номер листа-вимоги, а також не має штемпеля поштового відправлення, відсутні інші документи, що підтверджують факт надсилання та вручення листа (повідомлення про вручення, трек-номер, результати поштового відстеження тощо);

- матеріали справи, містять копії рахунків на оплату № 166 від 12.03.2024 на суму 28 000 грн, № 270 від 11.04.2024 на суму 28 000 грн, № 298 від 02.06.2023 на суму 42 000 грн, № 351 від 02.05.2024 на суму 21 000 грн, № 354 від 02.05.2024 на суму 89 952 грн, № 367 від 06.07.2023 на суму 42 000 грн, № 879 від 05.09.2023 на суму 42 000 грн , № 880 від 05.11.2023 на суму 35 000 грн, № 881 від 10.12.2023 на суму 35 000 грн, № 368 від 06.07.2023 на суму 42 000 грн, які не оплачені відповідачем;

- разом з тим, відповідно до п. 2.3 договору, передача обладнання в оренду здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі обладнання в оренду, лише з моменту такого підписання обладнання вважається переданим орендарю;

- однак акт приймання-передачі № 200315 від 01 травня 2024 року, на який посилається позивач як на доказ фактичної передачі обладнання, не містить особистого підпису уповноваженого представника відповідача;

- відтак, за відсутності підпису відповідача, такий документ не може вважатися належним та допустимим доказом передачі обладнання в розумінні вимог ст. 74 ГПК України.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції про наявність у відповідача обов'язку щодо сплати заборгованості за орендоване обладнання є передчасними та такими, що ґрунтуються на недоведених обставинах, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.) від 11.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2025) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича на рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у справі № 903/53/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025 о 14:30 год. /т. 1 а.с. 107/.

16.06.2025 (вх. № 4802/25) від ФОП Василенка Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у справі № 903/53/25 залишити без змін /т. 1 а.с. 120-122/.

Ухвалою суду від 10.07.2025 задоволено заяву представника ФОП Василенка Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 1 а.с. 136/.

10.07.2025 (вх. № 5486/25) від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту № 01-07/01 від 01.07.2025 та копію відповіді на адвокатський запит Луцького РУП ГУНП за фактом підробки документів № 101278-2025 від 04.07.2025 /т. 1 а.с. 138-139/.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.07.2025 № 1470/0/15-25 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 15.07.2025 для розгляду справи № 903/53/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.

Ухвалою суду від 16.07.2025 справу № 903/53/25 прийнято до провадження у новому складі суду /т. 1 а.с. 147/.

Ухвалою суду від 16.07.2025 розгляд справи № 903/53/25 відкладено на 28.08.2025 /т. 1 а.с. 151/.

22.08.2025 (вх. № 6668/25) від ФОП Василенко В.В. надійшло пояснення по апеляційній скарзі, в якому просить залучити заяву свідка Сороки Ігоря Григоровича від 07.08.2025 /т. 1 а.с. 157, 158/.

22.08.2025 (вх. № 6669/25) від ФОП Василенко В.В. надійшла заява по апеляційній скарзі, до якої, на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, надано оригінали наступних документів:

- договір № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023 та специфікацію (додаток № 1 до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023) на 9 аркушах;

- акт № 200305 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023 складеному у м. Луцьк на 2 аркушах;

- акт № 200306 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023 складеному у м. Луцьк на 2 аркушах;

- акт № 200310 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023 складеному у м. Луцьк на 2 аркушах;

- акт № 200313 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023 від 01.06.2025 складеному у м. Луцьк на 2 аркушах;

- акт № 200314 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2025 складеному у м. Луцьк на 2 аркушах.

- акт № 200315 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023 складеному у м. Луцьк на 2 аркушах /т. 1 а.с 162-184/.

25.08.2025 від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про долучення доказів та надання пояснень відносно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи копію: - військового квитка серії НОМЕР_2 Острова Георгія Пантелеймоновича; - довідки №1759/2/1173 від 01.11.2024, про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України; - витягу із протоколу № 5 від 20 червня 2025 року /т. 1 а.с. 187-194/.

27.08.2025 (вх. № 6798/25) від ФОП Василенка Ю.В. надійшли додаткові пояснення, до яких долучено копії актів № 200305, № 200306, № 200313, № 200314, № 200315 приймання-передачі обладнання з оренди до договору № 01/06 від 01.06.2023, складених 01.05.2024 у м. Ковель; копію акту № 200310/1 приймання-передачі обладнання з оренди до договору № 01/06 від 01.06.2023, складеного 17.11.2023 у м. Ковель. /т. 1 а.с. 197-207/.

28.08.2025 (вх. № 6821/25) від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії адвокатського запиту від 13.08.2025, копії відповіді ТОВ "Казкова оселя" від 22.08.2025 /т. 1 а.с. 208-212/.

Ухвалою суду від 28.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.09.2025 /т.1 а.с. 221/.

03.09.2025 (вх. № 3808/25) від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у справі № 903/53/25 судову технічно-почеркознавчу експертизу; проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Одночасно наведено перелік питань на вирішення експертизи /т. 1 а.с. 224-225/.

04.09.2025 (вх. № 6999/25) від ФОП Василенка Ю.В. надійшли додаткові пояснення щодо призначення експертизи у справі № 903/53/25, в яких зазначає, що на його думку, експертизу повинен призначити виключно суд і обрати експертну установу також. На думку позивача, проведення експертизи слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", оскільки ця установа спеціалізується на такому виді експертиз. Також зазначає, що відповідно до письмових показів Сороки Ігоря, що містяться в матеріалах справи, договір оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 підписувався у автомобілі, тобто не за столом у кабінеті, у зв'язку з чим просить врахувати цей факт при відборі зразків підписів відповідача /т. 1 а.с. 229-230/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 призначено у справі № 903/53/25 судову експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 на кожній сторінці договору внизу та у розділі 13 "Реквізити та підписи сторін" зі сторони орендаря Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 164-170/ тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) зі сторони орендаря Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 171-172/ тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/ зі сторони орендаря Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича у документах: - договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 /т. 1 а.с. 164-170/, - специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) /т. 1 а.с. 171-172/, - актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

На експертизу надано:

1. Матеріали справи № 903/53/25 на 244 арк., в яких знаходяться досліджувані документи:

- договір оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 на 7 арк. (т. 1 а.с.164-170);

- специфікація від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) на 2 арк. (т. 1 а.с. 171-172);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200313 на 2 арк. (т. 1 а.с. 173,174);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200315 на 2 арк. (т. 1 а.с. 175,176);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200306 на 2 арк. (т. 1 а.с. 177,178);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200310 на 2 арк. (т. 1 а.с. 179,180);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305 на 2 арк. (т. 1 а.с. 181,182);

- акт приймання - передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200314 на 2 арк. (т. 1 а.с. 183,184).

2. Зразки підпису Острова Георгія Пантелеймоновича:

- вільні, виконані в анкеті Острова Г.П. від 26.04.2023 на 1 арк.;

- автобіографія Острова Г.П. від 12.04.2023 на 1 арк.;

- автобіографія Острова Г.П. від 12.04.2023 на 1 арк.;

- згода Острова Г.П. на обробку персональних даних від 26.04.2023 на 1 арк.;

- завіреній технічній копії ордену № 963 від 05.05.2016 на 1 арк.;

- завіреній технічній копії ордену № 1339 від 13.03.2020 на 1 арк.;

- завіреній технічній копії посвідчення від 14.08.2015 на 1 арк.;

- експериментальні, виконані на семи аркушах паперу формату А4 барвником синього кольору.

3. Експериментальні зразки відтисків печатки “Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича», виконані на п'яти аркушах паперу формату А4 /т. 1 а.с. 237-243/.

06.09.2025 (вх. № 7812/25) до суду від Острова Г.П. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: - копії адвокатських запитів № 21-08/03 від 21.08.2025 та № 21-08/01 від 21.08.2025; - копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 № 7433 від 03.09.2025; - копію витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 102 від 27.04.2023; - копію відповіді № 1759/3039 військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2025; - копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.04.2024 № 121 /т. 2 а.с. 27-35/.

25.09.2025 до суду надійшло клопотання експерта від 15.09.2025 про надання матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, а саме: - вільних зразків відбитків печатки "Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича" які виконані впродовж короткого часу (до, після або у той же час), що і досліджувані документи (за 2023 рік). Виконання призначеної судової експертизи до надання зазначених матеріалів призупинено /т. 2 а.с. 22-24/.

Ухвалою суду від 09.10.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 903/53/25, розгляд клопотання експерта (вх. № 4150/25 від 25.09.2025) про надання матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, призначено на 16.10.2025 /т. 2 а.с. 37-38/.

Ухвалою суду від 15.10.2025 задоволено клопотання (вх.№ 4450/25) представника ФОП Острова Г.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.10.2025 (вх. № 8066/25) від ФОП Острова Г.П. надійшли письмові пояснення, в яких повідомляє, що у 2023 році господарська діяльність ФОП Островим Г.П. не здійснювалася, оскільки останній був призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, що підтверджується витягом із наказу № 102 від 27.04.2023, долученим до матеріалів справи. У зв'язку з цим відсутні будь-які документи чи господарські операції, в яких використовувалася печатка ФОП у 2023 році, а отже і відсутня можливість надати експерту вільні зразки відбитків печатки за вказаний ним період.

За наведених обставин просить взяти до уваги об'єктивну неможливість надання запитуваних експертом зразків печатки за 2023 рік, повідомити про це Рівненський НДЕКЦ МВС України для вирішення питання про можливість проведення експертизи за наявними у справі матеріалами або з використанням альтернативних порівняльних зразків (за інші роки, якщо це допустимо за методикою) /т. 2 а.с. 51-52/.

Ухвалою суду від 16.10.2025 клопотання експерта (вх. № 4150/25 від 25.09.2025) про надання матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, залишено без задоволення, апеляційне провадження у справі № 903/53/25 зупинено до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи /т. 2 а.с. 58-59/.

15.11.2025 (вх. № 8896/25) від Рівненського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про направлення рахунку-фактури на поштову адресу Острова Георгія Пантелеймоновича, на якого покладено оплату послуг з проведення судової експертизи /т. 2 а.с. 63-64/.

18.12.2025 (вх. № 9918/25) від Рівненського НДЕКЦ МВС України надійшло: повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з не здійсненням ФОП Островим Г.П. станом на 12.12.2025 оплати вартості проведення експертизи за направленим на його поштову адресу рахунком-фактурою № 282 від 30.10.2025 та матеріали справи № 903/53/25 /т. 2 а.с. 67, 68-69/.

Ухвалою суду від 19.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 903/53/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2026 /т. 2 а.с. 72-73/.

05.01.2026 (вх. № 49/26) від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, оскільки на його поштову адресу: АДРЕСА_1 , не надходило жодних повідомлень, у тому числі рахунків або платіжних документів на оплату, від Рівненського НДЕКЦ МВС України. Тобто непроведення судової технічно-почеркознавчої експертизи зумовлене обставинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений експертною установою про необхідність оплати вартості експертизи та не отримував відповідних рахунків чи платіжних документів. А тому просить призначити у справі № 903/53/25 повторну судову технічно-почеркознавчу експертизу. на вирішення якої поставити питання згідно з запропонованим переліком /т. 2 а.с. 80-81/.

05.01.2026 (вх. № 93/26) від ФОП Острова Г.П. надійшли письмові пояснення /т. 2 а.с. 84-85/.

Ухвалою суду від 08.01.2026 задоволено заяву (вх.№ 71/26) представника Фізичної особи - підприємця Василенка Ю.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 96/.

Ухвалою суду від 20.01.2026 задоволено клопотання (вх.№ 302/26) представника Острова Г.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.01.2026 (вх. № 588/26) від ФОП Острова Г.П. надійшла заява про уточнення прохальної частини клопотання про призначення технічно-почеркознавчої експертизи, в якій зазначає, що під час формування та подання клопотання від 05.01.2026 (вх. № 49/26) про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи у прохальній його частині була допущена технічна помилка, що не відповідає дійсній волі відповідача та не змінює суті, предмета чи підстав заявленого клопотання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, серед іншого, зупинено апеляційне провадження у справі № 903/53/25 до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи, призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 903/53/25, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України /т. 2 а.с. 111-113/.

12.02.2026 (вх. № 719/26) на адресу суду надійшло клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № КСЕ-19/118-26/1493 від 02.02.2026, у якому експерт просить: - визначити перелік питань, які підлягають вирішенню під час проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів; зазначити назву документа та аркуш матеріалів справи, які документи можна використовувати в якості порівняльного матеріалу.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2026, серед іншого, постановив клопотання (вх. № 719/26) експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № КСЕ-19/118-26/1493 від 02.02.2026 - залишити без задоволення. Зупинити апеляційне провадження у справі № 903/53/25 до повернення до суду матеріалів справи з висновком судової експертизи, призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 903/53/25 /т. 1 а.с. 237-243/. Одночасно повторно наголошено на питаннях, які поставлені на вирішення експерту /т. 2 а.с. 121-122/.

26.02.2026 (вх. № 1696/26), 19.03.2026 (вх. № 2324/26) від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про направлення на поштову адресу Острова Г.П. листа з рахунком-фактурою, на якого покладено оплату послуги з проведення судової експертизи.

01.04.2026 (вх. № 2758/26) на адресу суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/118-26/1493 від 23.03.2026 /т. 2 а.с. 142-160/.

Ухвалою суду від 03.04.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 903/53/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2026 о 12:00 год./т. 2 а.с. 162/.

Ухвалою суду від 14.04.2026 задоволено заяву (вх.№ 1699/26) представника ФОП Василенка Ю.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 20.04.2026 задоволено заяву (вх.№ 1784/26) представника ФОП Острова Г.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 184/.

22.04.2026 (вх. № 3315/26) від ФОП Острова Г.П. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить врахувати наведені в них доводи та аргументи, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 24.04.2025 у справі № 903/53/25 задовольнити в повному обсязі.

22.04.2026 (вх. № 1877/26) від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про призначення додаткової судової технічно-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо часу виконання підписів у договорі оренди обладнання, специфікації та актах приймання-передачі обладнання в оренду - саме у зазначений у документах час 01.06.2023.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2026 у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 903/53/25 додаткової судової технічно-почеркознавчої експертизи відмовив.

В судовому засіданні 22.04.2026 ФОП Остров Г.П. та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та усно зазначили додаткові обгрунтування апеляційної скарги, які не містяться в останній. Представник ФОП Василенка Ю.В. надав заперечення щодо апеляційної скарги.

Суд не враховує усні додаткові обгрунтування апеляційної скарги, заявлені з порушенням строку для їх подання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. При цьому двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у цій справі № 903/53/25 закінчився 14.05.2025.

У судовому засіданні 22.04.2026 судом завершено стадію з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.

Водночас судом ухвалою від 22.04.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 903/53/25 до 27.04.2026 о 12:00 год. /т. 2 а.с. 199-200/.

27.04.2026 в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача судом проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення (постанова).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 між Фізичною особою - підприємцем Василенко Юрієм Владиславовичем (орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Островим Георгієм Пантелеймоновичем (орендар, відповідач) укладено договір № 01/06 оренди обладнання (договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування обладнання - Підйомник фасадний ZLP 630 з аксесуарами до нього, кількість, характеристики, ідентифікуючи ознаки і оціночна вартість якого зазначені у специфікації (додаток 1 до договору) та акті приймання-передачі обладнання в оренду, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.3 договору передача обладнання в оренду здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання в оренду. Обладнання вважається переданим орендарю з моменту підписання сторонами акту прийому передачі обладнання в оренду.

Дата акту приймання-передачі обладнання відповідає даті отримання обладнання орендарем на об'єкті (п. 2.6 договору).

Згідно з п. 2.9 договору орендар підписанням акту приймання-передачі обладнання в оренду підтверджує, що обладнання знаходиться в належній комплектності, претензії до обладнання відсутні. За згодою сторін обладнання може бути прийнято із зауваженнями (такі зауваження окремо зазначаються сторонами в акті).

Термін оренди складає 12 календарних місяців з дня прийняття орендарем обладнання за актом приймання-передачі обладнання в оренду (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 1 (однієї) доби повернути обладнання орендодавцю у повній комплектації згідно з специфікацією до договору. Обладнання повинно бути повернуто орендодавцю у справному стані та без забруднень.

При відсутності зауважень до кількості та стану обладнання, що повертається з оренди, орендодавець в день передачі (повернення) надає орендарю акт приймання-передачі обладнання (п. 4.5 договору).

Згідно з п. 4.7 договору, при виявленні дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє (частково або повністю) використовувати його за прямим призначенням, або відсутнього обладнання. Орендодавцем в день повернення обладнання, сторони складають та підписують акт прийому дефектного товару.

Акт прийому дефектного товару має бути підписаний обома сторонами договору. Не допускається безпідставне ухилення від підписання акту прийому дефектного товару. На решту обладнання, яке повернуто орендарем в належному стані, без видимих механічних пошкоджень, складається акт приймання-передачі, який підлягає підписанню уповноваженими представниками сторін (пункт 4.8 договору).

Якщо представник орендаря ухиляється від підписання акту прийому дефектного товару та/або відмовляється від внесення коментарів по суті виявлених недоліків і відсутніх елементів, орендодавець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту оформлення надсилає такий акт прийому дефектного товару із супровідним листом та рахунком на оплату за місцезнаходженням (юридичною адресою) орендаря (пункт 4.9 договору).

У випадках відмови від отримання кореспонденції зі сторони орендодавця, не підписання акту прийому дефектного товару і не направлення орендарем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання такого акту аргументованих заперечень по суті виявлених дефектів і недостач, вважається, що орендар згоден з об'ємом виявлених дефектів / недостач та із сумою, яка підлягає сплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини). Така згода орендаря дозволяє орендодавцю стягнути належні суми в судовому порядку, у разі несплати в добровільному порядку (пункт 4.10 договору).

Згідно з п. 4.12 договору, обладнання вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання з оренди.

Відповідно до п. 5.2.1 договору, орендодавець зобов'язується своєчасно передати орендарю за актом приймання-передачі обладнання відповідно до специфікації та акту приймання-передачі обладнання в оренду.

Пунктом 5.4.2 договору сторони передбачили, що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні та інші платежі.

За змістом п. 5.4.4 договору, орендар зобов'язується вживати всіх необхідних для збереження орендованого обладнання заходів (в т.ч. заходів щодо забезпечення пожежної безпеки обладнання), запобігати його пошкодженню та / або знищенню.

Орендар зобов'язується нести всі витрати по утриманню та ризик випадкової загибелі (псування, поломки) переданого в оренду обладнання з моменту, коли воно передано в користування орендаря у відповідності до умов цього договору (п. 5.4.11 договору).

Орендар зобов'язується відшкодувати орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного чи знищеного обладнання, а також вартість ремонту, протягом трьох робочих днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату (п. 5.4.15 договору).

У відповідності до п. 5.4.16 договору, орендар зобов'язується забезпечити безперешкодний проїзд транспорту орендодавця (при необхідності) за обладнанням, пропуск персоналу на територію місця використання обладнання, його негайну передачу представникам орендодавця і їх безперешкодний виїзд. Транспортні та супутні на повернення обладнання з оренди витрати оплачуються орендарем протягом трьох днів з дня виставлення рахунку орендодавцем.

За змістом пункту 6.1 договору, плата за оренду обладнання складає 7 000 (сім тисяч гривень 00 коп.) грн за один календарний місяць, одного фасадного підйомника.

Пунктами 6.2-6.5 договору встановлено, що плата за оренду обладнання здійснюється орендарем в безготівковому виді шляхом здійснення переказу грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в акті приймання-передачі обладнання в оренду і закінчується днем оформлення акту приймання-передачі (повернення) обладнання з оренди.

Плата за перший місяць оренди здійснюється орендарем протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання договору (100 % передплата).

Орендна плата за наступні місяці (починаючи з другого) здійснюється орендарем протягом перших 3 (трьох) банківських днів місяця, за який сплачується орендна плата.

Пунктом 6.10 договору встановлено, що оплата за доставку обладнання зі складу орендодавця на об'єкт при передачі обладнання в оренду та в зворотному напрямку при поверненні обладнання з оренди оплачується орендарем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку, якщо ціна такої доставки не входить до вартості орендної плати (про що сторони домовляються окремо).

У розділі 8 договору сторони узгодили наступний порядок приймання наданих послуг.

Сторони домовилися складати Акти приймання наданих послуг один раз на місяць (п. 8.1 договору).

Орендодавець направляє орендарю Акт приймання наданих послуг (надалі - Акт) протягом трьох робочих днів після завершення чергового календарного місяця оренди. Акт складається орендодавцем у двох примірниках та надсилається орендарю кур'єрською поштою або вручається представнику орендаря особисто (на вибір орендодавця) (п. 8.2 договору).

Протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання акту орендар зобов'язаний прийняти перелічені в акті послуги, підписати акт та направити орендодавцеві його примірник. У випадку, якщо орендар має обґрунтовані заперечення до акту, він зобов'язаний надіслати орендодавцю такі заперечення/зауваження протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання акту у письмовому виді (п. 8.3 договору).

Відсутність відповіді, заперечень або зауважень вважається згодою орендаря із викладеною в акті інформацією, а такий акт вважається підписаним на 6 (шостий) робочий день з дня його отримання (п. 8.4 договору).

Пунктом 9.5 договору встановлено, що у випадку пошкодження та/або втрати елементів обладнання орендар відшкодовує орендодавцю вартість відновлення обладнання/його елементів у розмірі 100 % від вартості, вказаної в специфікаціях до договору.

Згідно з п. 9.6 договору, підписаний акт прийому дефектного товару або відображення дефектів в акті прийому-передачі є підставою для відшкодування орендодавцю орендарем вартості дефектного обладнання або вартості ремонту такого обладнання протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виявлення таких дефектів або визначення вартості ремонту.

Договір починає свою дію в момент підписання його сторонами та діє до "31" грудня 2024 року включно (п. 12.1 договору).

Договір № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023 підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним, а отже є дійсним, укладений належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

01.06.2023 між сторонами підписано акти приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, зокрема акти № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314 та № 200315, за якими орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування обладнання, а саме підйомники фасадні у загальній кількості 6 шт. /т. 1 а.с. 10-15/.

В подальшому на виконання умов договору орендар передав, а орендодавець прийняв з тимчасового платного користування обладнання 6 (шість) одиниць фасадних підйомників ZLP 630, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання з оренди до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, а саме: № 200310/1 від 17.11.2023, № 200305 від 01.05.2024, № 200306 від 01.05.2024, № 200313 від 01.05.2024, № 200314 від 01.05.2024, № 200315 від 01.05.2024 /т. 1 а.с. 16-17, 19-21/.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що акт № 200310/1 від 17.11.2023 не підписаний відповідачем /т. 1 а.с. 18/.

Після передачі обладнання з оренди, позивачем встановлено пошкодження останнього та 01.05.2024 складено акт № 01/05 про пошкодження та недостачу при поверненні обладнання у відповідності до якого орендодавець прийняв з оренди підйомник фасадний ZPL630 за номерами № 200305, 200306, 200313, 200314, 200315 та аксесуари. Одночасно встановлено пошкодження обладнання на загальну суму 89 952 грн /т. 1 а.с. 32/.

09.10.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою щодо виконання зобов'язань за договором та сплати заборгованості у розмірі 446 952 грн за оренду підйомників фасадних ZP630, відшкодування транспортних послуг (повернення фасадних підйомників) та вартості пошкодженого обладнання, що підтверджується накладною № 4900000116152 АТ "Укрпошта".

Згідно з описом вкладення у цінний лист на ім'я ФОП Острова Г.П. до останнього відправник ФОП Василенко Ю.В. долучив:

- копію договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, специфікації від 01.06.2023;

- акти приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023;

- акти приймання-передачі обладнання з оренди до Договору №01/06 оренди обладнання від 01.06.2023;

- акти надання послуг № 481 від 30.06.2023 на суму 42 000 грн, № 482 від 31.07.2023 на суму 42 000 грн, № 544 від 02.05.2024 на суму 21 000 грн, № 545 від 02.05.2024 на суму 89 952 грн, № 546 від 30.04.2024 на суму 28 000 грн, № 602 від 31.08.2023 на суму 42 000 грн, № 752 від 30.09.2023 на суму 42 000 грн, № 808 від 31.10.2023 на суму 42 000 грн, № 1211 від 31.12.2023 на суму 35 000 грн, № 1212 від 30.11.2023 на суму 35 000 грн /т 1 ас 22-26/.

- рахунки на оплату № 166 від 12.03.2024 на суму 28 000 грн, № 270 від 11.04.2024 на суму 28 000 грн, № 298 від 02.06.2023 на суму 42 000 грн, № 351 від 02.05.2024 на суму 21 000 грн, № 354 від 02.05.2024 на суму 89 952 грн. № 367 від 06.07.2023 на суму 42 000 грн, № 879 від 05.09.2023 на суму 42 000 грн, № 880 від 05.11.2023 на суму 35 000 грн, № 881 від 10.12.2023 на суму 35 000 грн, № 368 від 06.07.2023 на суму 42 000 грн;

- акт про пошкодження та недостачу при поверненні № 01/05 від 01.05.2024 /т. 1 а.с. 34-36/.

Натомість ФОП Остров Г.П. претензію ФОП Василенка Ю.В. залишив без відповіді та належного реагування.

Отже звертаючись до Господарського суду Волинської області із позовом, позивач доводить, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань згідно з договором оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 в частині своєчасної оплати 336 000 грн - плати за оренду обладнання за період з 01.06.2023 по 01.05.2024, 89 952 грн - вартості за пошкодження та втрату елементів обладнання та 21 000 грн - витрат на транспортування обладнання.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у справі № 903/53/25 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича на користь Фізичної особи-підприємця Василенка Юрія Владиславовича 446 952 грн заборгованості, в т.ч. 336 000 грн - плати за оренду обладнання, 89 952 грн - вартості за пошкодження та втрату елементів обладнання, 21 000 грн - витрат на транспортування обладнання та 5 363,43 грн витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що невиконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується матеріалами справи, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, як і не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Судом встановлено, що згідно з п. 2.3 договору передача обладнання в оренду здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання в оренду. Обладнання вважається переданим орендарю з моменту підписання сторонами Акту прийому передачі обладнання в оренду. Дата акту приймання-передачі обладнання відповідає даті отримання обладнання орендарем на об'єкті (п.2.6 договору).

Згідно з п. 2.9 договору орендар підписанням акту приймання-передачі обладнання в оренду підтверджує, що обладнання знаходиться в належній комплектності, претензії до обладнання відсутні. За згодою сторін обладнання може бути прийнято із зауваженнями (такі зауваження окремо зазначаються сторонами в акті).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що термін оренди складає 12 календарних місяців з дня прийняття орендарем обладнання за актом приймання-передачі обладнання в оренду.

Відповідно до умов договору між сторонами підписано акти приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, а саме: акт № 200305 від 01.06.2023, акт № 200306 від 01.06.2023, акт № 200310 від 01.06.2023, акт № 200313 від 01.06.2023, акт № 200314 від 01.06.2023 та акт № 200515 від 01.06.2023, за якими орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування обладнання, а саме підйомники фасадні у загальній кількості 6 шт. /т. 1 а.с. 10-15/.

Згідно з п. 4.1 договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 1 (однієї) доби повернути обладнання орендодавцю у повній комплектації згідно специфікацій до договору. Обладнання повинно бути повернуто орендодавцю у справному стані та без забруднень.

При відсутності зауважень до кількості та стану обладнання, що повертається з оренди, орендодавець в день передачі (повернення) надає орендарю акт приймання-передачі обладнання (п. 4.5 договору).

На виконання умов договору орендар передав, а орендодавець прийняв з тимчасового платного користування обладнання 6 (шість) одиниць фасадних підйомників ZLP 630, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання з оренди до Договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, що підтверджується актом № 200310/1 від 17.11.2023, актом № 200305 від 01.05.2024, актом № 200306 від 01.05.2024, актом № 200313 від 01.05.2024, актом № 200314 від 01.05.2024, актом № 200315 від 01.05.2024.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом пункту 6.1 договору, плата за оренду обладнання складає 7 000 (сім тисяч гривень 00 коп.) грн за один календарний місяць, одного фасадного підйомника.

Пунктами 6.2 - 6.5 договору сторнами узгоджено, що плата за оренду обладнання здійснюється орендарем шляхом здійснення переказу грошових коштів на поточний рахунок орендодавця. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в акті приймання-передачі обладнання в оренду і закінчується днем оформлення акту приймання-передачі (повернення) обладнання з оренди. Плата за перший місяць оренди здійснюється орендарем протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання договору (100 % передплата). Орендна плата за наступні місяці (починаючи з другого) здійснюється орендарем протягом перших 3 (трьох) банківських днів місяця, за який сплачується орендна плата.

У розділі 8 договору сторони узгодили наступний порядок приймання наданих послуг.

Сторони домовилися складати Акти приймання наданих послуг один раз на місяць (п. 8.1 договору).

Орендодавець направляє орендарю Акт приймання наданих послуг (надалі - Акт) протягом трьох робочих днів після завершення чергового календарного місяця оренди. Акт складається орендодавцем у двох примірниках та надсилається орендарю кур'єрською поштою або вручається представнику орендаря особисто (на вибір орендодавця) (п. 8.2 договору).

Протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання акту орендар зобов'язаний прийняти перелічені в акті послуги, підписати акт та направити орендодавцеві його примірник. У випадку, якщо орендар має обґрунтовані заперечення до акту, він зобов'язаний надіслати орендодавцю такі заперечення/зауваження протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання акту у письмовому виді (п. 8.3 договору).

Відсутність відповіді, заперечень або зауважень вважається згодою орендаря із викладеною в акті інформацією, а такий акт вважається підписаним на 6 (шостий) робочий день з дня його отримання (п. 8.4 договору).

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи наявні копії актів надання послуг на загальну суму 308 000 грн, а саме: № 481 від 30.06.2023 на суму 42 000 грн, № 482 від 31.07.2023 на суму 42 000 грн, № 602 від 31.08.2023 на суму 42 000 грн, № 752 від 30.09.2023 на суму 42 000 грн, № 808 від 31.10.2023 на суму 42 000 грн, № 1212 від 30.11.2023 на суму 35 000 грн, № 1211 від 31.12.2023 на суму 35 000 грн та № 546 від 30.04.2024 на суму 28 000 грн /т. 1 а.с. 23-26/.

Також матеріали справи містять копії рахунків на оплату на загальну суму 404 952,00 грн, а саме № 298 від 02.06.2023 на суму 42 000 грн, № 367 від 06.07.2023 на суму 42 000 грн, № 368 від 06.07.2023 на суму 42 000 грн, № 879 від 05.09.2023 на суму 42 000 грн, № 880 від 05.11.2023 на суму 35 000 грн, № 881 від 10.12.2023 на суму 35 000 грн, № 166 від 12.03.2024 на суму 28 000 грн, № 270 від 11.04.2024 на суму 28 000 грн, № 351 від 02.05.2024 на суму 21 000 грн, № 354 від 02.05.2024 на суму 89 952 грн, які не оплачені відповідачем.

Зазначені акти надання послуг та рахунки на оплату № 354, 351 від 02.05.2024, № 270 від 11.04.2024, № 166 від 12.03.2024, № 165 від 12.03.2024, надіслані позивачем на адресу відповідача разом із листом-претензією щодо виконання умов договору від 04.10.2024 № 04/10-1 у відповідності до п. 4.8 - 4.9 договору /т. 1 а.с. 35/.

Відповідач вказаний лист-претензію залишив без реагування.

Натомість позивач не додав до позовної заяви акт № 236 від 31.03.2024 на суму 28 000,00 грн, що був направлений відповідачу разом з листом-претензією щодо виконання умов договору від 04.10.2024 № 04/10-1 /т. 1 а.с. 35/.

За наведеного, оскільки відповідач не надав відповіді на лист-претензію, тому акти надання послуг по оренді обладнання вважаються підписаними на підставі п. 8.4 договору, а позовні вимоги в частині стягнення плати за оренду обладнання підлягають задоволенню частково у розмірі 308 000,00 грн, в частині стягнення 28 000,00 грн плати за оренду обладнання слід відмовити у зв'язку з відсутністю доказів, що обгрунтовують позовні вимоги у цій частині, зокрема, акту № 236 від 31.03.2024.

Згідно з п. 4.7 договору, при виявленні дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє (частково або повністю) використовувати його за прямим призначенням, або відсутнього обладнання. Орендодавцем в день повернення обладнання, сторони складають та підписують акт прийому дефектного товару.

Акт прийому дефектного товару має бути підписаний обома сторонами договору. Не допускається безпідставне ухилення від підписання акту прийому дефектного товару. На решту обладнання, яке повернуто орендарем в належному стані, без видимих механічних пошкоджень, складається акт приймання-передачі, який підлягає підписанню уповноваженими представниками сторін. Якщо представник орендаря ухиляється від підписання акту прийому дефектного товару та/або відмовляється від внесення коментарів по суті виявлених недоліків і відсутніх елементів, орендодавець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту оформлення надсилає такий акт прийому дефектного товару із супровідним листом та рахунком на оплату за місцезнаходженням (юридичною адресою) Орендаря (пункт 4.8 - 4.9 договору).

У випадках відмови від отримання кореспонденції зі сторони орендодавця, не підписання акту прийому дефектного товару і не направлення орендарем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання такого акту аргументованих заперечень по суті виявлених дефектів і недостач, вважається, що орендар згоден з об'ємом виявлених дефектів / недостач та із сумою, яка підлягає сплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини). Така згода орендаря дозволяє орендодавцю стягнути належні суми в судовому порядку, у разі несплати в добровільному порядку (пункт 4.10 договору).

Так 01.05.2024 позивачем складено акт № 01/05 про пошкодження та недостачу при поверненні обладнання у відповідності до якого орендодавець прийняв з оренди підйомник фасадний ZPL630 за номерами № 200305, 200306, 200313, 200314, 200315 та аксесуари, у якому встановлено пошкодження орендованого обладнання на загальну суму 89 952 грн.

Зазначений акт № 01/05 від 01.05.2024 надісланий позивачем на адресу відповідача разом із з листом-претензією щодо виконання умов договору від 04.10.2024 № 04/10-1 у відповідності до п. 4.8 - 4.9 договору /т. 1 а.с. 35/.

Оскільки відповідач не надав відповіді, заперечень на лист-претензію позивача, тому з урахуванням п. 4.10 договору акт № 01/05 від 01.05.2024 про пошкодження та недостачу при поверненні обладнання на суму 89 952 грн слід вважати погодженим сторонами. Відповідно позовні вимоги в частині стягнення 89 952 грн вартості за пошкодження та втрату елементів обладнання підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування 21 000,00 грн витрат на транспортування обладнання.

Відповідно до п. 6.10 договору оплата за доставку обладнання зі складу орендодавця на об'єкт при передачі обладнання в оренду та в зворотному напрямку при поверненні обладнання з оренди оплачується орендарем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку, якщо ціна такої доставки не входить до вартості орендної плати (про що сторони домовляються окремо).

Так позивачем складено акт надання послуг № 544 від 02.05.2024 щодо відшкодування транспортних витрат, пов'язаних із поверненням 6 одиниць фасадних підйомників, на суму 21 000 грн, який позивачем надісланий на адресу відповідача разом із з листом-претензією щодо виконання умов договору від 04.10.2024 № 04/10-1. А тому оскільки відповідач відповіді на лист-претензію не надав, то акт надання послуг № 544 від 02.05.2024 на суму 21 000,00 щодо відшкодування транспортних витрат є підписаним на підставі п. 8.4 договору, а позовні вимоги про стягнення 21 000,00 грн витрат на транспортування обладнання підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доведеними та документально підтвердженими є вимоги позивача у загальному розмірі 418 952,00 грн, а саме: 308 000,00 грн плати за оренду обладнання; 21 000,00 грн транспортних витрат; 89 952,00 грн вартості пошкодженого майна.

Суд першої інстанції вищезазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що договір оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 та акти приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 не підписувалися Островим Георгієм Пантелеймоновичем, з огляду на таке.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 903/53/25 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському НДЕКЦ МВС України.

Згідно з Висновком експерта № КСЕ-19/118-26/1493 від 23.03.2026 встановлено наступне:

1. Підписи в графі «ФОП Остров Г.П» у розділі 13 "Реквізити та підписи сторін" та в графах "ФОП Остров Г.П." на кожній сторінці договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 (т. 1 а.с. 164-170) - виконанні Островим Георгієм Пантелеймоновичем.

2. Підпис в графі "ФОП Остров Г.П." в специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) (т. 1 а.с. 171-172) - виконаний Островим Георгієм Пантелеймоновичем.

3. Підписи:

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305 (т. 1 а.с. 181,182);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200306 (т. 1 а.с. 177,178);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200310 (т. 1 а.с. 179, 180);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200313 (т. 1 а.с. 173, 174);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200314 (т. 1 а.с. 183, 184);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200315 (т. 1 а.с. 175, 176) - виконанні Островим Георгієм Пантелеймоновичем.

4. Відбитки круглої печатки із текстом в середині: «*Україна, місто Луцьк* ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ *2981423850* ОСТРОВ ГЕОРГІЙ ПАНТЕЛЕЙМОНОВИЧ», що розміщені:

- в графі «ФОП Остров Г.П» у розділі 13 "Реквізити та підписи сторін" та в графах «ФОП Остров Г.П.» на кожній сторінці договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 (т. 1 а.с. 164-170);

- в графі «ФОП Остров Г.П.» в Специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) (т. 1 а.с. 171-172);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200313 (т. 1 а.с. 173,174);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200315 (т. 1 а.с. 175,176);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200306 (т. 1 а.с. 177,178);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200310 (т. 1 а.с. 179,180);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305 (т. 1 а.с. 181,182);

- в графах «ФОП Остров Г.П.» в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200314 (т. 1 а.с. 183,184)

виконані кліше печатки «*Україна, місто Луцьк* ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ *2981423850* ОСТРОВ ГЕОРГІЙ ПАНТЕЛЕЙМОНОВИЧ» експериментальні зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу /т. 2 а.с. 142-149/.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є письмовим доказом, який не має наперед встановленої сили, однак оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Разом з тим, відсутні підстави сумніватися у його обґрунтованості, повноті чи методологічній правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00 від 01 червня 2006 року). Оцінюючи вказаний висновок експерта, колегією суддів встановлено, що вказаний висновок підготовлений кваліфікованим судовим експертом - Повшук Альоною Юріївною.

Зазначений висновок складено відповідно до вимог законодавства, будь-яких порушень положень законодавства при його складенні судом не встановлено.

А тому вказаний висновок судової експертизи визнається судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Крім того висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті нього висновки та відповіді на питання, поставлені експерту є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що висновок експерта № КСЕ-19/118-26/1493 від 23.03.2026 є повним, категоричним, узгодженим із наданими зразками підписів та виконаний на підставі дослідження оригіналів документів, що перебували у матеріалах справи.

Посилання апелянта на перебування на військовій службі як на обставину, що унеможливлювала укладення договору, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки сам факт проходження військової служби не виключає можливості вчинення цивільно-правових правочинів, якщо інше прямо не заборонено законом або військовим командуванням.

Апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження обмеження його цивільної дієздатності чи заборони вчиняти правочини у спірний період.

Більше того встановлений експертним висновком факт власноручного підписання Островим Г.П. спірних документів виключає твердження про відсутність волевиявлення та фактичну неможливість їх укладення.

Доводи апелянта про можливу підробку підпису є припущеннями, не підтвердженими жодними належними доказами, та спростовуються експертним висновком.

Посилання апелянта на те, що окремі акти надання послуг та рахунки не містять його підпису, не спростовують факту існування договірних правовідносин та не впливають на дійсність основного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про неукладення договору, відсутність волевиявлення, підроблення підпису, недійсність первинних документів є такими, що повністю спростовуються висновком судової експертизи, матеріалами справи та суперечать встановленим фактичним обставинам.

Отже підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення необхідно змінити у частині стягнутих сум плати за оренду обладнання, у зв'язку з чим здійснити новий розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Загальний розмір заявлених позовних вимог - 446 952,00 грн.

Розмір задоволених позовних вимог - 418 952,00 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених - 93,74 %.

За подання позову позивач сплатив 5 363,43 грн судового збору /т. 1 а.с. 39/.

За розрахунком суду судовий збір за подання позову становить 5 363,42 грн (446 952,00 х 1,5 % х 0,8).

Отже на відповідача покладається 5 027,07 грн (5 363,42 грн х 93,74 %) судового збору за подання позову.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 24 квітня 2025 року у справі № 903/53/25 змінити в частині розміру стягнутої плати за оренду обладнання та залишити без змін в інших частинах стягнення, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

"1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Василенка Юрія Владиславовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 418 952 грн заборгованості в т.ч. 308 000 грн - плати за оренду обладнання, 89 952 грн - вартості за пошкодження та втрату елементів обладнання, 21 000 грн - витрат на транспортування обладнання та 5027,67 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

У позові про стягнення 28 000,00 грн плати за оренду обладнання - відмовити".

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 903/53/25 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повну постанову складено "01" травня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.