Справа № 727/7617/24
Провадження № 1-кп/727/129/26
30 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 369-2 ч.3, 332 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.1, 309 ч.1 КК України, -
встановив:
В Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 369-2 ч.3, 332 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.1, 309 ч.1 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинувачуваної ОСОБА_5 заявила клопотання про привід двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки свідки неодноразово викликались до суду, але жодного разу не з'явились.
Повістку в судове засідання на 30.04.2026р. свідок ОСОБА_7 отримав, але не з'явився, свідок ОСОБА_8 повістку не отримав, оскільки не проживає за адресою, зазначеною в матеріалах кримінального провадження.
Тому просила застосувати до свідків привід, оскільки свідок ОСОБА_7 не повідомив суд про поважність причин неявки до суду, а щодо свідка ОСОБА_8 зазначила, що суд на підставі багаточисельної практики Верховного Суду теж повинен застосувати привід.
Обвинувачувана в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 засобами поштового зв'язку неодноразово викликався до суду, але жодного разу не з'явився, повістку в судове засідання на 30.04.2026р. свідок отримав, але не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Це підтверджується наданими захисником копією конверту на ім'я ОСОБА_7 та роздруківкою трекінгу АТ «Укрпошта» про доставку і отримання конверту з повісткою до суду.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 необхідно застосувати привід в наступне судове засідання, оскільки він повторно не з'явився до суду та не повідомив про поважні причини неявки.
Що ж стосується клопотання захисника про привід свідка ОСОБА_8 , то суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 засобами поштового зв'язку неодноразово викликався до суду, але жодного разу не з'явився, повістку в судове засідання на 30.04.2026р. свідок не отримав, конверт на його ім'я повернувся без вручення відправнику.
Згідно з відповіддю старости Старостинського округу № 7 с. Боянчук ОСОБА_8 в селі не зареєстрований та не проживає, знятий з реєстрації в 2011 році на підставі рішення суду.
Згідно з ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 ч.1, 2 КПК України ( глава 11 ) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Отже КПК України передбачає обов'язковою умовою для застосування приводу відносно свідка наявність у суду підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Посилання захисника на висновки багаточисельної практики Великої Палати Верховного Суду, Касаційних господарського та адміністративних судів в складі Верховного Суду про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним», на думку суду є безпідставним, кримінальне процесуальне законодавство України є відмінним від інших процесуальних кодексів України. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже в даному випадку практика касаційних суддів іншої юрисдикції під час розгляду кримінальних проваджень не може бути застосована.
Крім того захисник сама цитує постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р., про те, що належним повідомленням необхідно вважати направлення листів рекомендованою кореспонденцією саме на дійсні адреси, і водночас посилається на відповідь старости Старостинського округу № 7 с. Боянчук, що ОСОБА_8 в селі не зареєстрований та не проживає, знятий з реєстрації в 2011 році на підставі рішення суду, отже ця адреса не може вважатись «дійсною».
Також захисник навіть в своєму клопотанні не зазначає адресу свідка ОСОБА_8 , з якої вона просить застосувати до нього привід.
Посилання захисника на положення частини 6 ст. 368 КПК України також є безпідставним оскільки вони передбачають, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тобто вони застосовуються саме при ухваленні вироку, а не будь яких інших ухвал та постанов.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 323, 327 КПК України, суд, -
постановив:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 369-2 ч.3, 332 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.1, 309 ч.1 КК України до 15.00 год. 29 травня 2026 року.
Застосувати привід в судове засідання на 15.00 год. 29 травня 2026 року до ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_1 , до Шевченківського районного суду м. Чернівці, кабінет № 19.
Виконання цієї ухвали доручити Чернівецькому районному управлінню поліції ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вулиця Руська, 183).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: