Справа № 724/305/23
Провадження № 2/724/260/26
про залишення позову без розгляду
01 травня 2026 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Скрипника С.М.,
за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Хотинського районного суду від 07.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Хотинського суду від 29.01.2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никифорака В.М. про забезпечення позову, та накладено арешт на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвалою Хотинського районного суду від 05 лютого 2026 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я» (вул. Кирилівська, 103-A, м. Київ, 04080) та експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 9).
Разом з тим, 15.04.2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никофирака В.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв'язку з чим судом було скеровано повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду.
22.04.2026 з експертної установи повернуто матеріалами цивільної справи № 724/305/23 без виконання ухвали суду від 05.02.2026.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, 01.05.2026 року на адресу суду від її представника - адвоката Никифорака Володимира Михайловича надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, заяву про залишення позову без розгляду просили задовольнити відповідно до ст. 257 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, від її представника - адвоката Перебиковського В.І. надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити без участі відповідачки та її представника.
Представник третьої особи КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що представника позивача адвоката Никифорака В.М. про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду, а заходи забезпечення, накладені ухвалою Хотинського районного суду 29.01.2026 року скасувати.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2026 року по справі №724/305/23, а саме: скасувати арешт на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК