Справа № 643/8789/26
Провадження № 1-кс/643/3576/26
01.05.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 643/8789/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 ,
У провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 надійшла справа № 643/8789/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .
30.04.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 для розгляду поданої слідчим суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Розгляд вищевказаної заяви призначено на 01.05.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_3 не висловив чіткої та однозначної позиції щодо поданої слідчим суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід.
Розглянувши подану слідчим суддею ОСОБА_4 заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Бангалорські принципи поведінки суддів передбачають , що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявляти самовідвід.
З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_3 скарга стосується бездіяльності уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .
Тобто предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею того ж суду, в якому здійснює правосуддя слідчий суддя ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .
Матеріали справи № 643/8789/26 передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1