Справа № 643/17678/25
Провадження № 2/643/1789/26
01.05.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника - адвоката Хрустовської Ольги Петрівни до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.
У судовому засіданні 01 травня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі №643/17678/26, як співвідповідача ОСОБА_2 . У поданому клопотанні позивач також просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк на подання такого клопотання, посилаючись на помилкове, через необізнаність вимог закону, залучення ним до участі у справі як відповідача органу державної виконавчої служби замість належного відповідача - ОСОБА_2 .
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, суд доходить висновку про таке.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд зняти арешт, накладений на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне йому, ОСОБА_1 , який було накладено постановою ВДВС Московського району м. Харкова від 14.08.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження АА №128376.
Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №228851 від 02.09.2025, адресованого ОСОБА_1 , згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта: АДРЕСА_1 , наявний запис про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №13831 від 14.08.2003, Московський ВДВС ХМУЮ; об'єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 . Також в листі зазначено, що з приводу обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час наявні відомості, зокрема: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, серія, номер та дата постанови, на підставі якої накладена заборона. Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено повідомлення, №13831 від 14.08.2003, зокрема номера виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні, стягувача тощо - відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Відтак, боржником у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем ВДВС Московського району м. Харкова було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження був ОСОБА_2 , який до участі у даній справі був залучений судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
За правилами ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення йому процесуального строку на подання клопотання про залучення співвідповідача, суд керується таким.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №299/2931/17 (провадження №61-35013св18).
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ця норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). ЄСПЛ у справі «Delcourt v. Belgium» наголосив на значущості права на справедливий суд у демократичному суспільстві та неприпустимості обмежувального тлумачення статті 6.
Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, надмірний формалізм перешкоджає ефективному доступу до суду та є порушенням статті 6 Конвенції. Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити учасника справи права на доступ до суду.
Ураховуючи наведене вище, з метою дотримання принципів забезпечення реалізації прав учасників судового процесу та доступу до правосуддя, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідача.
Зважаючи на те, що у даній справі позивачем заявлено вимогу про скасування арешту майна, належного йому на праві власності - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке постановою державного виконавця було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження у межах виконавчого провадження, боржником в якому був ОСОБА_2 , клопотання позивача про залучення як співвідповідача - боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідача - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про залучення співвідповідача.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника - адвоката Хрустовської Ольги Петрівни до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, - задовольнити.
Залучити до участі в справі №643/17678/25 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, співвідповідача - ОСОБА_2 .
Направити співвідповідачу копію даної ухвали.
Установити співвідповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) співвідповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити співвідповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву співвідповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.
Суддя : Я.Ю. Семенова