Справа № 405/3077/21
1-кп/405/113/21
01 травня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12021120020000110 від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України,
клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової психологічної експертизи,
встановив:
В провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12021120020000110 від 12 січня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи.
В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що вимогами наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 закріплено можливість проведення в рамках кримінального провадження судової психологічної експертизи, з метою встановлення особливостей психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Під час проведення дослідження дозволено використання в рамках експертного дослідження спеціального технічного засобу комп'ютерного поліграфа.
Судом було досліджено відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а також допитано обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні. Як вбачається з показань, наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, вони є тотожними. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як під час слідчого експерименту, так і під час допиту в суді не заперечили факту нанесення потерпілому удару, але категорично заперечили той факт, що у потерпілого в руках були кошти та що він їх забрав. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час допиту в суді надали показання, які зводяться до тих, що викладені в обвинувальному акті. Зважаючи на викладене, виникла необхідність перевірити достовірність показань ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 08.04.2021 року, а також показань потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , наданих ними в судовому засіданні.
Отже, захисник вважає, що на даний час з метою дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-психологічної експертизи як окремо по відеозаписам слідчого експерименту та допиту потерпілого, свідка та обвинуваченого, так й із застосуванням поліграфа з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 . Тому, просить призначити судову психологічну експертизу із застосуванням поліграфу, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25030). На вирішення експертам происть поставити наступні питання:
1)Які психологічні особливості має процес розповіді про обстановку та обставини подій, вказаних ОСОБА_7 , за матеріалами відеозапису з назвою «S5130001», який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 за його участі?
2)Виходячи з відеозапису з назвою «S5130001» спілкування з ОСОБА_7 чи можливо вказати, в якій саме частині розповіді являються щирими, а в яких присутні психологічні ознаки неповноти чи нещирості?
3)Які психологічні особливості має процес розповіді про обстановку та обставини подій, вказаних ОСОБА_6 , за матеріалами відеозапису з назвою «S5130002», який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 за його участі?
4)Виходячи з відеозапису з назвою «S5130002» спілкування з ОСОБА_6 , чи можливо вказати, в якій саме частині розповіді являються щирими, а в яких присутні психологічні ознаки неповноти чи нещирості?
5)Які психологічні особливості має процес розповіді про обстановку та обставини подій, вказаних ОСОБА_8 в ході його допиту в судовому засіданні 18.08.2022?
6)Виходячи з відеозапису допиту ОСОБА_8 в судовому засіданні 18.08.2022 чи можливо вказати, в якій саме частині його показання являються щирими, а в якій присутні психологічні ознаки неповноти чи нещирості?
7)Які психологічні особливості має процес розповіді про обстановку та обставини подій, вказаних ОСОБА_9 в ході її допиту в судовому засіданні 01.03.2023?
8)Виходячи з відеозапису допиту ОСОБА_9 в судовому засіданні 01.03.2023 чи можливо вказати, в якій саме частині її показання являються щирими, а в якій присутні психологічні ознаки неповноти чи нещирості?
При проведенні судово-психологічної експертизи в частині дослідження з використанням комп'ютерного поліграфа просить поставити наступні питання:
1)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_7 на запитання, чи надавав він по даному кримінальному провадженню слідчому неправдиві показання?
2)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_8 на запитання, чи вчиняв він будь-які протиправні дії, якщо так, то які?
3)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_8 на запитання, чи надавав він по даному кримінальному провадженню слідчому чи суду неправдиві показання?
4)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_8 на запитання, чи наявні були у нього під час зустрічі з ОСОБА_6 12.01.2021 близько 00:15 год. грошові кошти в сумі 10 000 грн.?
5)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_8 на запитання, чи діставав він під час зустрічі з ОСОБА_6 12.01.2021 близько 00:15 год. з карману своєї куртки грошові кошти в сумі 10 000 грн.?
6)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_8 на запитання, чи приховував він від слідства і суду дійсні обставини подій, які мали місце під час зустрічі з ОСОБА_6 12.01.2021 близько 00:15 год.?
7)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертної ОСОБА_9 на запитання, чи надавала вона по даному кримінальному провадженню слідчому чи суду неправдиві показання?
8)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_6 на запитання, чи вчиняв він будь-які протиправні дії, якщо так, то які?
9)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_6 на запитання, чи надавав він по даному кримінальному провадженню слідчому чи суду неправдиві показання?
10)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_6 на запитання, чи наявні були у ОСОБА_8 під час їхньої зустрічі 12.01.2021 близько 00:15 год. грошові кошти в сумі 10 000 грн.?
11)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_6 на запитання, чи діставав ОСОБА_8 під час їхньої зустрічі 12.01.2021 близько 00:15 год. з карману своєї куртки грошові кошти в сумі 10 000 грн.?
12)Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_6 на запитання, чи приховував він від слідства і суду дійсні обставини подій, які мали місце під час зустрічі з ОСОБА_8 12.01.2021 близько 00:15 год.?
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 з мотивів, викладених останнім.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання з посиланням на положення ст. 96 КПК України, відповідно до яких для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві покарання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. В матеріалах кримінального провадження достатньо відповідних даних для надання такої оцінки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Отже, предметом експертного дослідження можуть бути лише фактичні обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, тоді як питання оцінки доказів, їх достовірності, достатності та взаємозв'язку належать до виключної компетенції суду.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України кожен доказ, в тому числі і показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, безпосередньо отриманні на стадії судового розгляду, оцінюються судом з точки зору належності, допустимості, достовірності за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.
Тобто, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу та використання отриманих даних як доказу.
Крім того, відповідно до положень ст. 374 КПК України саме суд у нарадчій кімнаті формує висновки щодо доведеності вини особи, надаючи оцінку доказам, у тому числі показанням обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Клопотання сторони захисту фактично спрямоване на отримання висновку експерта щодо правдивості показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, що за своєю суттю є перекладенням на експерта функції суду щодо оцінки доказів.
Також суд звертає увагу, що результати дослідження із застосуванням поліграфа не мають статусу належного та допустимого доказу у розумінні кримінального процесуального закону, оскільки не передбачені як самостійне джерело доказів, а їх наукова обґрунтованість та достовірність не є беззаперечними.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що висновки поліграфологічних досліджень можуть розглядатися лише як орієнтовна інформація, але не можуть підміняти собою оцінку доказів судом та не є належним доказом винуватості чи невинуватості особи.
Так, відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 березня 2024 року № 760/23990/17, висновки судово-психологічних експертиз із застосуванням комп'ютерного поліграфа не є однозначними по своїй суті, а несуть в собі орієнтувальну інформацію, проведення яких спрямовано на перевірку показань, даних під час досудового розслідування, які самі собою не можуть бути взяті до уваги й оцінені судом як свідчення певної події, оскільки згідно з ч. 1 ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, подане стороною захисту клопотання не відповідає вимогам ст. 242 КПК України, оскільки не спрямоване на встановлення обставин, що потребують спеціальних знань, а фактично стосується оцінки доказів, що є виключною компетенцією суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_11