ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
13 січня 2011 р. Справа № 14/140
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.
при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»
вул. Незалежності, 34, м. Івано-Франківськ, 76000
про визнання права власності на приміщення підвалу у будівлі по АДРЕСА_2
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»
вул. Незалежності, 34, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
про визнання права власності на приміщення підвалу у будівлі по АДРЕСА_2
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3- представник, довіреність від 11.01.11;
від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 27 від 04.01.11).
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує, що спірні підвальні приміщення у будівлі по АДРЕСА_2 набув у власність на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 від 25.01.10, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим, подав суду зустрічний позов (№42/11-св х від 05.01.11) про визнання за ним права власності на спірні підвальні приміщення у будівлі по АДРЕСА_2 з тих підстав, що ці приміщення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відчужувалися, а відповідач вправі набути право власності на спірні приміщення за набувальною давністю.
Приписами ст.60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Суд вважає за правильне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з
первісним позовом.
Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
Між продавцем -Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИНКА»та покупцем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 25.01.10 укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.
Як вбачається із матеріалів справи (договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.01.10 року та технічного паспорту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, складеного Івано-Франківським ОБТІ 13.07.05 з відміткою про зміну власника на ОСОБА_1 В.) ТОВ «Новинка» продало підприємцю ОСОБА_1 частину нежитлових приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_2 загальною площею 389,2 кв. м., а саме -нежитлові приміщення першого, третього, четвертого поверхів. При цьому спірні підвальні приміщення будівлі по АДРЕСА_2 у склад відчужених підприємцю ОСОБА_1 нежитлових приміщень не увійшли.
Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ні правочинів, ні жодних інших, визначених чинним законодавством України, підстав, за якими б позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, набула право власності на спірні підвальні приміщення позивачем не доведено та немає, а, отже, й відсутні правові підстави для задоволення первісного позову.
Водночас суд прийшов до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог ТОВ «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»щодо визнання за ним права власності на спірні підвальні приміщення за набувальною давністю.
Як вбачається із матеріалів справи, Орендне виробничо-комерційне підприємство «Новинка»за договором купівлі-продажу державного майна та будівлі орендного виробничо-комерційного підприємства «Новинка»у м. Івано-Франківську від 17.12.98, укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу
ОСОБА_6 викупило цілісний майновий комплекс Орендного виробничо-комерційного підприємства «Новинка», в тому числі в цілому всю будівлю по АДРЕСА_2.
За актом прийому-передачі №266 від 11.03.99, організація орендарів Орендного виробничо-комерційного підприємства «Новинка»прийняла у власність викуплений за вказаним договором цілісний майновий комплекс, в тому числі будівлю по АДРЕСА_2.
Підвальні приміщення будівлі по АДРЕСА_2 в договорі купівлі-продажу та акті прийому-передачі вказані не були у переліку майна, що підлягало викупу, по причині того, що на момент проведення викупу при проведенні первинної інвентаризації будівлі не було проведено технічної інвентаризації підвальних приміщень, що підтверджено наявним у матеріалах справи листом Івано-Франківського ОБТІ від 16.09.10 № 2318/01-21.
Проте заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що з моменту фактичної передачі будівлі по АДРЕСА_2 за актом прийому-передачі №266, тобто з 11.03.99 ОВКП «Новинка»фактично вступило у володіння будівлею в цілому, в тому числі і спірними підвальними приміщеннями у зазначеній будівлі, які були та залишаютьcя невід'ємною частиною цієї будівлі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новинка»стало правонаступником Орендного виробничо-комерційного підприємства «Новинка»після завершення процедури приватизації та реорганізації Орендного виробничо-комерційного підприємства «Новинка», що вбачається із положень Статуту ТОВ «Новинка», зареєстрованого 28.01.00.
Факт того, що спірні підвальні приміщення надалі перебували у володінні ТОВ «Новинка»випливає також і з того, що технічна інвентаризація підвальних приміщень у будівлі по АДРЕСА_2 проведена за замовленням ТОВ «Новинка»12.10.04, що вбачається із листа Івано-Франківського ОБТІ від 16.09.10 № 2318/01-21 та технічного паспорту, виготовленого за результатами інвентаризації.
Як вбачається зі змісту положень пункту 1.1. наявного у матеріалах справи Статуту ТОВ «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ», зареєстрованого 11.05.10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новинка»11.05.10 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ».
Фактичне володіння зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»спірними підвальними приміщення також не заперечується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
Факт добросовісності заволодіння спірними підвальними приміщеннями зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»підтверджується також і тим, що згідно із відомостями Івано-Франківського ОБТІ, викладеними у листі від 16.09.10 № 2318/01-21 право власності на спірні підвальні приміщення не зареєстровано. Тобто, зареєстрований законний власник спірних підвальних приміщень відсутній.
За таких обставин достатньо обґрунтованими є доводи відповідача про те, що з 11.03.99 Орендне виробничо-комерційне підприємство «Новинка», а згодом його правонаступники - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новинка»та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»- добросовісно володіли і володіють спірними підвальними приміщеннями у будівлі по АДРЕСА_2.
Однієї із підстав набуття права власності у відповідності до ст.344 Цивільного кодексу України є набувальна давність.
За приписами ч.1 ст.344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч.2 ст.344 Цивільного кодексу України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.
Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.
Обґрунтованими є доводи відповідача про те, що ТОВ «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»у відповідності до ч.1, 2 ст.344, п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України вправі набути право власності на підвальні приміщення у будівлі по АДРЕСА_2 за набувальною давністю.
Вимоги позивача про визнання за ним права власності на спірні підвальні приміщення відповідає визначеним законодавством способам захисту цивільних прав та інтересів, що зокрема передбачено положеннями ч.2 ст.16, ст. 392 Цивільного кодексу України. За приписами ч.4 ст.344 Цивільного кодексу України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. При цьому в задоволенні первісного позову слід відмовити за відсутності належних правових підстав та їх недоведеності позивачем за первісним позовом.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. 328, ст.344, п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
По первісному позову -в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»про визнання права власності на приміщення підвалу у будівлі по АДРЕСА_2 - відмовити.
По зустрічному позову -позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення підвалу у будівлі по АДРЕСА_2 -задоволити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ», вул. Незалежності, 34, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 05397516) право власності на приміщення підвалу у будівлі по АДРЕСА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ», вул. Незалежності, 34, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 05397516) 1 568,50 грн. (одну тисячу п'ятсот шістдесят вісім грн. 50 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Булка В.І.
Повне рішення складено 14.01.11.