Запорізької області
25.01.11 Справа № 28/283д/10
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті сторінки Запоріжжя», м.Запоріжжя
до відповідача -1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до відповідача -2: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1”, м.Запоріжжя
про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 19.04.2006р. №1524/1. укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №1»та ТОВ «Золоті сторінки Запоріжжя»дійсним.
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Коновалов В.М., довіреність №б/н від 17.12.2010р.
від відповідача-1: Прокопенко І.Г., довіреність №15-05/7 від 04.01.11р.
від відповідача-2: Прокопенко І.Г., довіреність №4085/07 від 31.1.2010р.
Заявлені вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 19.04.2006р. №1524/1, укладеного між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №1»та ТОВ «Золоті сторінки Запоріжжя»дійсним.
Ухвалою суду від 26.11.2010р. порушено провадження у справі № 28/283д/10, судове засідання призначено на 20.12.2010р.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
З метою надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.01.2011р.
Розгляд справи продовжено 25.01.2011р.
Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги з підстав, що зазначені в позові.
Представник відповідача-1 проти заявлених позовних вимог не заперечує, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
Представник відповідача-2 зазначив, що до балансоутримувача позивач з вимогою про нотаріальне посвідчення договору оренди не звертався. Проте, вважає, що сторони домовилися про всі істотні умови договору та виконували обов'язки за договором належним чином, на підставі чого заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.
В судовому засіданні 25.01.2011р. представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
На підставі рішення Запорізької міської ради №67/4 від 19.04.2006р. між ТОВ «Золоті сторінки Запоріжжя» (Орендар), Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець) та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1»(Балансоутримувач) укладений Договір №1524/1 оренди нежитлового приміщення від 19.04.06р., за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в платне користування нежитлове приміщення загальною площею 15,35м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.42. Приміщення передано в користування під розміщення офісу, строком на три роки. Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 19.04.06р.
Додатковими угодами до цього договору термін його дії продовжувався, а саме,
- згідно додаткової угоди №4 від 02.03.2009р. - до 30.04.2009р,
- згідно додаткової угоди №5 від 07.05.2009р. - до 30.06.2009р.,
- згідно додаткової угоди №6 від 05.08.2009р. - до 30.12.2009р.,
- згідно додаткової угоди №9 від 19.06.2010р. - до 31.12.2011р.
Згідно з ч.2 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню (в редакції чинній на момент укладання договору).
Позивач обґрунтовує своїх вимоги ст. 220 ЦК України.
Згідно зі ст. 220 У ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Суд може застосувати норми закону (ст. 220ЦК України) про визнання договору дійсним при одночасній наявності наступних умов: якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України), оскільки при відсутності цих умов договір вважається неукладеним, а не нікчемним; повне або часткове виконання договору; ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору.
Позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факту ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до ст. 54 Закону України “Про нотаріат”, нотаріуси, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.
Нотаріальне посвідчення здійснюється саме під час укладання договору.
Доказів про те, що відповідачі під час укладення договору оренди (в 2006 році) викликалися чи повідомлялися про час та місце розгляду проведення нотаріального посвідчення суду не надано.
Як свідчить лист № 12/10 від 04.11.2010р. по справі вимоги про нотаріальне посвідчення договору перший раз у позивача виникли лише в листопаді 2010р.. До того ж, до нотаріуса був запрошений лише один з відповідачів: Управління житлового господарства Запорізької міської ради. Відповідач 2 (КП “ВРРЕЖО № 1) до нотаріуса взагалі не запрошувалось.
Позивач також не надав доказів, що він в установленому порядку звертався до суду про захист свого порушеного права шляхом спонукання відповідачів вчинити певні дії: спонукання здійснити дії по нотаріальному посвідченню договору (правова позиція суду співпадає з правовою позицією ВСУ України Постанова №15/96-05 від 26.09.2006р.).
В ході розгляду справи судом не встановлений факт (відсутні будь-які документальні докази), що на відповідачах лежить обов'язок нотаріального посвідчення.
Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, заслухавши представників сторін оцінивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що позивач документально не довів та нормативно не обґрунтував позовні вимоги.
Суд звертає увагу, що відсутність коштів в бюджеті м.Запоріжжя також не може бути підставою для визнання договору оренди дійсним, оскільки вищезазначене є способом фінансування установи і не може розцінитись судом, як факт ухилення відповідача від вчинення нотаріальних дій.
До того ж, як вбачається із умов договору обов'язок по оплаті нотаріального посвідчення договору не покладений на відповідачів.
Виходячи з вищевикладеного, не вбачається порушення інтересів позивача з боку відповідачів і не встановлено факту ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору, з чого слідує, що у суда відсутні правові підстави для задоволення позову згідно ст. 220 ЦК України.
В позові слід відмовити.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Визнання відповідачами заявлених позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи не доведений факт неналежного виконання останніми зобов'язань та не доведено факту порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідачів.
Судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст.44,49,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст.220 ЦК України, суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 31 січня 2011р.
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.