Запорізької області
25.01.11 Справа № 28/281/10
Суддя
За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, м.Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова фірма «Технопромекспорт», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Іванчик О.М., довіреність №04/27 від 04.01.2011р.
від відповідача: не з'явився
Заявлено вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4 131,26 грн., 874,25 грн. 3% річних, 213,71 грн. інфляційних втрат, 324,24 грн. пені
Ухвалою суду від 25.11.2010р. порушено провадження у справі № 28/281/10, судове засідання призначено на 20.12.2010р.
Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 20.12.2010р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 4 748,08 грн., а саме: 4 131,26 грн. -сума основного боргу; 78,87 грн. -3 % річних від простроченої суми; 213,71 грн. -сума інфляційних втрат; 324,24 грн. -сума пені. Заява про зменшення позовних вимог містить розрахунок нарахування 3 % річних.
Судом клопотання задоволено.
З метою надання додаткових доказів, витребування необхідних документів та неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 25.01.2011р.
В судовому засіданні 25.01.11р. представник позивача підтримує уточненні позовні вимоги.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ від 29.12.2010р. адреса ТОВ «НПФ «Технопромескпорт»- 70000, Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, вул. Чехова, 4-А. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.
У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні представнику позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 01.01.2007р. між Концерном “МТМ” в особі філії Концерну “МТМ” Жовтневого району та ТОВ «НВФ «Технопромспорт»укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач (теплопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання відпускати теплову енергію в гарячій воді , а відповідач (споживач) в свою чергу зобов'язався прийняти та оплати її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є невід'ємними частинами.
Відповідно до п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п.6.3 договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі теплової енергії.
Згідно із п.6.4 договору споживач зобов'язаний до 20-го числа місяця, наступного за рохрахунковим перерахувати на розрахунковий рахунок суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.
На виконання умов договору позивач за період з серпня 2009р. по жовтень 2010р. надав передбачені договором послуги на загальну суму 4.131грн. 26коп., що підтверджується актами
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість за надані послуги за період з серпня 2009р. по жовтень 2010р. склала 4.131грн.6коп.
Згідно п.6.6.2 договору у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1 договору. акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
Відповідно до п.3.2.6 договору споживач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати в терміни, які передбачені договором.
Доказів оплати отриманих послуг відповідач суду не надав.
Таким чином, на момент розгляду справи сума боргу складає 4.131грн.26коп.
Факт наявності заборгованості у розмірі 4.131грн.26коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.
На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 4.131грн.26коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з неналежним невиконання відповідачем умов договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 324грн.24коп.
На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Згідно з умов п. 7.2.8 договору у разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 21.12.2009р. по 21.06.2010р. у розмірі 324грн.24коп.
Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.
За неналежне виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення 213грн.71коп. інфляційних втрат та 78грн.87коп. 3% річних.
Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Інший розмір відсотків договором не встановлений.
Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з 21.12.2009р. по 21.06.2010р. складає 213грн.71коп., сума 3% річних за вказаний період складає 78грн.87коп.
Факт прострочення матеріалами справи доведений.
Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова фірма «Технопромекспорт»(70000, Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, вул. Чехова, 4-А, р/р 26007301168438 Філія «Промінвестбанк»м.Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 30796695) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійцський 137, 6900, м.Запоріжжя, вул. Артема, 79-а, р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 4.131 (чотири тисячі сто тридцять одна)грн. 26коп. основного боргу, 324 (триста двадцять чотири)грн. 24коп. пені, 78 (сімдесят вісім)грн. 87коп. 3% річних, 213 (двісті тринадцять)грн.71коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 26 січня 2011р.
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.