Запорізької області
19.01.11 Справа № 10/17/11
Суддя
За позовом: ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар Запорізької області
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія», м. Запоріжжя
Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя
Про стягнення суми 1 984 698,08 грн.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: Титаренко А.М. на підставі довіреності від 26.10.2010 р.
Від відповідача: Ульченко Л.П. на підставі довіреності № 290/10 від 18.10.2010 р.
Від третьої особи: Король Н.Б. на підставі довіреності від 19.01.2011 р.
Пасько І.О. на підставі довіреності від 02.11.2010 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2010 р. порушено провадження у справі № 10/17/11 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія», третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, про стягнення суми 1 984 698,08 грн. Справу призначено до розгляду на 19.01.11 р. У сторін витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи.
За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
19.01.10 р. справу розглянуто по суті. Засідання суду завершено оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт на об'єктах ВП ЗАЕС в сумі 1 984 698,08 грн., яке виникло внаслідок недотримання договірних умов.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.09 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.10 р. у справі № 17/530/08-АП, відповідно до яких позивачу відмовлено в задоволенні позову до третьої особи про скасування вимог, викладених в п.п.1, 2, 3 листа вих. № 08-06-14/2253 від 23.09.08 р., що ґрунтуються на висновках, зазначених в Акті № 060/0011 від 18.08.08 р. Дане клопотання господарським судом відхиляється з огляду на наступне.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.
Приймаючи до уваги, що результати розгляду адміністративної справи № 17/530/08-АП не створюють нових прав та обов'язків між сторонами у даній справі, а факти, встановлені в указаній адміністративній справі, з огляду на приписи ст.35 ГПК України, не матимуть преюдиціального значення у даній справі, адже в ній беруть участь інші сторони, суд доходить висновку, що адміністративна справа № 17/530/08-АП не пов'язана з даною справою в розумінні ст.79 ГПК України, у зв'язку з чим підстави зупинення провадження у даній справі згідно клопотання позивача відсутні.
В процесі розгляду справи позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги та пояснив, що 02.03.07 р. між ним та відповідачем, на підставі рішення Антимонопольного комітету України №16-ДЗ від 20.02.07 р., було укладено Контракт № 04/02-07 на виконання робіт на промисловому майданчику ВП ЗАЕС з визначенням кошторисної вартості робіт в сумі 52 079 602,00 грн., пунктом 3.1.2 якого сторони визначили, що «при узгодженні вартості виконуваних робіт Замовник приймає норму заробітної плати, розраховану відповідно до методології формування договірних цін, що діє в ДП НАЕК «Енергоатом», визначену Наказом ВП ЗАЕС № 153-лс від 19.01.07 р., якщо сторонами у додаткових угодах до цього контракту не передбачено інше».
На дату укладення Контракту № 04/02-07 від 02.03.2007 р. розмір заробітної плати, визначений відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-1-2000) та Листа Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 7/8-95 від 05.12.05 р., складав 1 500,00 грн.
Листами № 431/07 від 05.11.07 р. та № 443/07 від 09.11.07 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією скоригувати розмір заробітної плати до рівня, встановленого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 138 від 09.08.07 р., а саме з 1 500,00 грн. на 1 800,00 грн., та збільшити ціну контракту.
На підставі зазначених листів відповідача Тендерним комітетом позивача 03.12.07 р. було розглянуто питання можливості коригування ціни Контракту № 04/02-07 від 02.03.07 р. на 4 807 290,80 грн. та прийнято рішення про направлення документів для погодження коригування ціни згаданого Контракту до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.
Висновком № 0004221-кц Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, на підставі протоколу № 62 від 20.12.07 р., встановила можливість коригування ціни Контракту № 04/02-07 від 02.03.07 р. з 52 079 602,00 грн. до 56 886 892,00 грн.
Додатковою угодою № 27 від 24.12.07 р. сторонами внесені зміни до Контракту в частині застосування рівня заробітної плати для використання в розрахунках договірної ціни по конкретним видам робіт, вказаним в додатках №№ 5-7 до Контракту.
В серпні 2008 року працівниками третьої особи було проведено позапланову виїздну ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача в частині фінансово-господарської діяльності ВП ЗАЕС за період з 01.01.07 р. по 30.06.08 р., за результатами якої 18.08.08 р. складено Акт за № 060/0011.
За висновками даного Акту третьою особою в діях позивача виявлені порушення, що полягають, зокрема, у незаконному, всупереч п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.5 ст.844 Цивільного кодексу України, включенні до договірної ціни заробітної плати у розмірі, що перевищує рівень середньомісячної заробітної плати, яка застосовувалася при визначенні твердої договірної ціни за Контрактом № 04/02-07 від 02.03.07 р., які (порушення) призвели до спричинення матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 984 698,08 грн.
23.09.08 року третьою особою на адресу позивача було направлено лист № 08-06-14/2253 з вимогами щодо усунення порушень, виявлених ревізією.
Пунктом 3 згаданого листа третя особа висунула позивачу вимогу невідкладно вжити заходів по відшкодуванню підрядником - ТОВ «ЗАЕК» завищення вартості виконаних підрядних робіт на об'єктах ВП ЗАЕС в сумі 1 984 698,08 грн., яке виникло внаслідок недотримання договірних умов (застосування при складанні актів виконаних підрядних робіт вищого рівня заробітної плати, ніж прийнято при укладанні Контракту № 04/02-97 з твердою ціною), в тому числі, за необхідністю, в судовому порядку.
З метою виконання вимоги третьої особи позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 28-22/23683 від 25.10.10 р., в якій запропонував відповідачу протягом семи днів з дати її отримання направити на адресу позивача скореговані акти виконаних робіт до раніше оформлених сторонами актів виконаних робіт за грудень 2007 р., травень і червень 2008 р., в яких при розрахунку прямих витрат були застосовані показники середньомісячної заробітної плати 1 800,00 грн. замість 1 500,00 грн. та здійснити відшкодування завищення вартості виконаних робіт в сумі 1 984 698,08 грн.
Оскільки відповідну вимогу відповідачем задоволено не було, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.10 р. у справі № 17/530/08-АП, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на постанову господарського суду Запорізької області від 20.02.09 р. за позовом позивача до третьої особи про скасування вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3 листа третьої особи № 08-06-14/2253 від 23.09.08 р., встановлені факти порушень при збільшенні ціни Контракту № 04/02-07 від 02.03.07 р. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та ст.844 Цивільного кодексу України, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача завищення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 1 984 698,08 грн.
Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги незаконними та безпідставними, посилаючись на те, що зміни до Контракту в частині коригування загальної договірної ціни та, зокрема, способу визначення рівня середньомісячної заробітної плати, внесено з повним дотриманням процедури здійснення державних закупівель, встановленої чинним на момент внесення цих змін законодавством, додаткову угоду № 27 від 24.12.07 р. не визнано недійсною, отже, вона є правомірною. Крім того, зазначає, що оскільки в процесі приймання підрядних робіт при визначенні рівня середньомісячної заробітної плати сторони керувалися умовами Контракту, вартість виконаних робіт, зазначена в відповідних актах, не може вважатися безпідставно завищеною. Просить у позові відмовити.
Третя особа позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд
02.03.07 р. між позивачем та відповідачем було укладено Контракт № 04/02-07 на виконання робіт на промисловому майданчику ВП ЗАЕС з визначенням кошторисної вартості робіт в сумі 52 079 602,00 грн.
Зазначений Контракт укладено в межах здійснення процедур державних закупівель на підставі рішення Антимонопольного комітету України №16-ДЗ від 20.02.07 р.
Пунктом 3.1.2 Контракту сторони визначили, що «при узгодженні вартості виконуваних робіт Замовник приймає норму заробітної плати, розраховану відповідно до методології формування договірних цін, що діє в ДП НАЕК «Енергоатом», визначену Наказом ВП ЗАЕС №153-лс від 19.01.07 р., якщо сторонами у додаткових угодах до цього контракту не передбачено інше».
На дату укладення Контракту № 04/02-07 від 02.03.07 р. розмір заробітної плати, визначений відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-1-2000) та Листа Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 7/8-95 від 05.12.05 р., складав 1 500,00 грн.
Листом № 7/8-332 від 01.08.2007 р. Міністерство регіонального розвитку та будівництва України повідомило, що для визначення вартості будівництва обґрунтований рівень середньомісячної заробітної плати у 2007 році розрахунково складає 1 800,00 грн.. що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві -3,8.
Листами № 431/07 від 05.11.07 р. та № 443/07 від 09.11.07 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією скоригувати розмір заробітної плати до рівня, встановленого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 138 від 09.08.07 р., а саме з 1 500,00 грн. на 1 800,00 грн, та збільшити ціну контракту.
На момент звернення відповідача до позивача із зазначеними вище листами взаємовідносини між сторонами регулювалися Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в редакції Закону № 2664-IV від 16.06.2005 р., із змінами, внесеними згідно із Законом № 424-V від 01.12.2006 р.
Абз.5 ч.2 ст.34 згаданого Закону було встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.
Порядок зміни ціни договору про закупівлю регулювався «Порядком подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору відповідно до положень частини другої статті 34 Закону», затвердженим рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/13рш від 28.08.07 р. (надалі -«Порядок»).
Згідно п.1.8. збільшення ціни договору ініціюється постачальником (виконавцем), а відповідальність за витрачання державних коштів несе замовник, звернення до Комісії готує та подає замовник. В силу приписів п.1.5. Порядку Комісія вважає за неможливе коригування ціни договору у випадках, коли постачальник (виконавець) ініціював перед замовником зміну ціни договору раніше, ніж через шість місяців з дня укладення такого договору.
Як вбачається з наведеного вище, відповідач звернувся до позивача з пропозицією про коригування ціни Контракту № 04/02-07 від 02.03.07 р. після спливу шестимісячного строку з дня його укладання.
Згідно з п.2.1. Порядку звернення розпорядника державних коштів щодо коригування ціни договору повинно містити: стислий виклад причин, що призвели до необхідності звернення до Комісії; посилання на звернення постачальника (виконавця) щодо неможливості подальшого дотримання умов укладеного договору; зазначення початкової ціни догвоору та рівня ціни, до якого її необхідно підвищити.
16.11.07 р. ВП ЗАЕС направило на адресу ДП НАЕК «Енергоатом»лист № 08/03-7509 з обгрунтуванням необхідності коригування ціни договору на тій підставі, що на момент узгодження процедури закупівлі сторонами було застосовано середній рівень заробітної плати при розряді робіт 3,8 у розмірі 1 500,00 грн, тим часом, коли за період дії Контракту рівень мінімальної заробітної плати в Україні, а також прожитковий мінімум неодноразово підвищувалися.
На підставі листів відповідача № 431/07 від 05.11.07 р. та № 443/-07 від 09.11.07 р., враховуючи лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 7/8-332 від 01.08.07 р., Тендерний комітет позивача 03.12.07 р. розглянув питання про можливість коригування ціни Контракту №04/02-07 від 02.03.07 р. на 4 807 290,80 грн. та, керуючись абз.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», направив документи для погодження коригування ціни Контракту до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.
Висновком № 0004221-кц Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (протокол № 62 від 20.12.07 р.), встановила можливість коригування ціни Контракту з 52 079 602,00 грн. до 56 886 892,00 грн.
На підставі зазначеного висновку 24.12.07 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 27 до Контракту, якою було змінено порядок застосування рівня заробітної платні, що використовуватиметься в розрахунках договірної вартості стосовно робіт, вказаних в додадках №№ 5-7 до Контракту. Зокрема, п.3.1.2. Контракту додатковою угодою № 27 викладено в такій редакції:
«3.1.2. При узгодженні вартості конкретних робіт, виконуваних Підрядником за цим Контрактом, Сторони застосовують рівень середньомісячної заробітної платні для використання в розрахунках договірних цін по конкретним видам робіт, зазначеним в Додатках №№ 5-7 до Контракту, в розмірах:
1) узгоджених Сторонами при підготовці відповідної заяви ДП НАЕК «Енергоатом»до Антимонопольного комітету України, в зв'язку із здійсненням даної закупівлі;
2) узгоджених Сторонами при підготовці відповідної заяви ДП НАЕК «Енергоатом»до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель в зв'язку з коригуванням вартості закупівлі».
П.3 додаткової угоди № 27 визначено, що її норми розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли з 08.09.07 р. (ч.3 ст.631 ЦК України).
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що на момент укладання Додаткової угоди № 27 до Контракту сторонами було повною мірою дотримано порядок внесення змін до договорів про державні закупівлі, а саме: отримано позитивний висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель на збільшення ціни Контракту з 52 079 602,00 грн. до 56 886 892,00 грн. в зв'язку з необхідністю коригування розміру заробітної плати, що застосовуватиметься при визначенні вартості виконуваних за Контрактом робіт, до рівня, встановленого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 138 від 09.08.07 р. (з 1 500,00 грн. до 1 800,00 грн.).
Крім того, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Відповідно до п.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 р. № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни, зокрема, у разі істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами, а також в інших випадках, передбачених договором підряду.
Пункт 3.3.3.2. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 р. № 174 також передбачає умови зміни твердої договірної ціни. Зокрема, до таких умов належать надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору.
Суд розцінює зміну протягом дії Контракту обґрунтованого рівня средньомісячної заробітної плати як обставину, що не могла бути передбачена сторонами під час укладання договору. З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що зміна за взаємною згодою сторін твердої ціни Контракту шляхом укладення 24.12.07 р. Додаткової угоди № 27 до нього відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.10 р. у справі № 17/530/08-АП факти порушень при збільшенні ціни Контракту № 04/02-07 від 02.03.07 р. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та ст.844 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені факти встановлені при розгляді спору між іншими сторонами і, отже, з огляду на приписи ч.2 ст.35 ГПК України, не мають преюдиційного значення.
Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Таким чином, з дати підписання Додаткової угоди № 27 права та обов'язки сторін за Контрактом змінилися відповідно до умов цієї додаткової угоди.
Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оцінивши, з огляду на наведені вище норми законодавства, зміст додаткової угоди № 27 від 24.12.07 р. до Контракту, суд не вбачає підстав для визнання її недійсною. До того ж, відповідні вимоги позивачем не пред'являються.
Судом встановлено, що на підставі Додаткової угоди № 27 від 24.12.07 р. до Контракту відповідачем були здані, а позивачем прийняті підрядні роботи, виконані в грудні 2007, травні і червні 2008 року. Оскільки в процесі приймання зазначених робіт при визначенні рівня середньомісячної заробітної плати сторони керувалися умовами Контракту (в редакції Додаткової угоди № 27), вартість виконаних робіт, зазначена в відповідних актах, не є завищеною.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо повернення позивачеві обґрунтовано та у повній відповідності до умов Контракту сплачених коштів за виконані відповідачем роботи безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Суддя Т.Г. Алейникова
Дата підписання рішення 20 січня 2011 р.