Запорізької області
20.01.11 Справа № 10/1/11
Суддя
За позовом : Палацу культури «Гірник», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області
до відповідача : Відділу культури і туризму Василівської Районної державної адміністрації Запорізької області , м. Васлівка
про стягнення суми 9310 грн.23 коп.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники :
Від позивача : Лучко Н.В. розпорядження виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради від 12.12.2004 р.
Від відповідача : Гребенюк Т.В. довіреність № 5 від 13.01.2011 .
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглядається позовна заява Палацу культури «Гірник»до Відділу культури і туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення 9310, 23 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позові та просив стягнути з відповідача кошти в сумі 9310, 23 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та суперечать чинному законодавству, просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд
Контрольно -ревізійним відділом в Василівському районі, який є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області( далі -КРВ ) відповідно до пункту 1.4.2.2. Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2010 року в термін з 28.01.2010 по 01.03.2010 було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Палаці культури «Гірник» ( далі -ПК «Гірник») за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р. За результатами даної перевірки спеціалістами КРВ було складено Акт від 01.03.2010 № 310/003, який було підписано уповноваженими представниками ПК «Гірник».
Протягом ревізованого періоду КРВ було встановлено, що відповідно до п. 3.9. Договору оренди приміщень № 30, укладеному ПК «Гірник», в особі директора Лучко Н.В., з Відділом культури і туризму ( далі -ВКіТ ), в особі начальника Шаталінської Т.І., передбачено щомісячно робити відшкодування комунальних послуг на загальний рахунок ПК «Гірник», згідно розрахунку сплати за комунальні послуги.
КРВ з розрахунку площі орендованого приміщення проведено розрахунки вартості наданих комунальних послуг та енергоносіїв, і заактовано, що за період з січня 2008 року по січень 2010 року на утримання орендованого приміщення витрачено 19052, 91 грн., з яких вартість використаних орендарем комунальних послуг та енергоносіїв відшкодовувалась частково, а саме: за період з січня 2008 року по січень 2010 року відшкодовано ВКіТ 9741, 68 грн., та за рахунок коштів загального фонду кошторису, ПК «Гірник»безпідставно проведені витрати на оплату комунальних послуг, використаних орендарем ВКіТ, на загальну суму 9310, 23 грн.
На думку КРВ та позивача зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, та в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до чинного господарського( ГКУ) та цивільного (ЦКУ) законодавства України заборгованість є результатом порушення господарських зобов'язань(ст.509 ЦКУ,ст.173 ГКУ).
В свою чергу, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод( ст. 11 ЦКУ, ст.174,179 ГКУ), а умови їх виконання регламентуються ст., ст.526 ЦКУ, 193 ГКУ.
Між сторонами за позовом діє Договір оренди нежитлового приміщення № 30 від 01 січня 2007 р., відповідно до якого:
«п.3.9. Орендар зобов'язаний сплачувати комунальні послуги: питна вода - 14, 59 грн.; каналізація -15,98 грн.
п.3.10. Орендар зобов'язаний сплачувати за споживання електроенергії у сумі 25,67 грн.
п.3.11.Орендар зобов'язаний сплачувати за споживання тепломережі згідно акту за кожен місяць -301,11 грн.
п.4.2. Стягнення заборгованості по платежам за комунальні послуги проводиться Орендодавцем згідно укладених угод у встановленому порядку із стягненням пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки платежів з вини Орендаря, але не більше подвійної ставки НБУ.»,
а також Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 7 від 01 січня 2006 р., відповідно до п. 2.1.2. якого позивач зобов'язується забезпечити відповідачеві «Надання Орендарю комунальних послуг за діючими розцінками та тарифам», а відповідач , згідно п. 2.2.3., - не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити оплату за комунальні послуги на рахунок Орендодавця.
Обидва договори є чинними і відповідають вимогам господарського та цивільного законодавства України, оплата за ними здійснювалася відповідачем своєчасно і в повному обсязі протягом всього періоду дії на підставі щомісячних розрахунків, що виконувалися та надавалися йому до сплати позивачем.
Підстав для виконання заявлених у позові грошових зобов'язань перед позивачем відповідач не має, оскільки обґрунтованих доказів заборгованості відповідача за договорами позивач суду не надав.
Акт № 310/003 від 01.03.2010 р. ревізії фінансово-господарської діяльності ПК «Гірник»за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р, як і лист Контрольно-ревізійного відділу в Василівському районі № 006-11/168 від 12.03.2010 р. «Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у Палаці культури «Гірник»порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів» не є підставою для виникнення господарських зобов'язань.
Безпідставні як висновки Акту ревізії про порушення сторонами п. 3.9. Договору № 30 від 01.01.2007 р., так і сама вимога позову -стягнути неіснуючу заборгованість.
Відповідач у період з січня 2008 р. по 2010 р. сумлінно, а саме: своєчасно і в повному обсязі відшкодовував витрати на комунальні послуги згідно наданих позивачем розрахунків орендної сплати за комунальні послуги нежилого приміщення ДМШ(худ. від.) в ПК «Гірник»і порушень чинного законодавства України або умов Договору оренди № 30 від 01.01.2007 р, чи то Договору про відшкодування витрат № 7 від 01.01.2006 р., не вчиняв, оскільки за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. претензій щодо порушення відповідачем строків або розмірів оплати виставлених Орендодавцем розрахунків від позивача також не надходило.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст.84 ГПК України 20.01.2011 р.
Суддя Т.Г.Алейникова