"03" лютого 2011 р. Справа № 14/86
За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ”Надія”, м. Свалява
про стягнення заборгованості у загальній сумі 1120104,72 грн. (сума 450000,00 грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 290000,00 грн. -заявлена до дострокового погашення кредиту, сума 305507,38 грн. -відсотки за користування кредитом, сума 58340, 76 грн. - нарахована пеня та сума 16256,58 грн. - три проценти річних) за Кредитним договором № 14/3-08 від 26.03.2008р. (з внесеними змінами та доповненнями до нього),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача в особі філії: Кузка С.О. -начальник відділу юридичного аналізу філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” за дов. від 16.06.2010р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі -позивач в особі філії) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ”Надія”, м. Свалява (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 1120104,72 грн. (сума 450000,00 грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 290000,00грн.- заявлена до дострокового погашення кредиту, сума 305507,38 грн. -відсотки за користування кредитом, сума 58340, 76 грн. - нарахована пеня та сума 16256,58грн.- три проценти річних) за Кредитним договором № 14/3-08 від 26.03.2008р. (з внесеними змінами та доповненнями до нього).
У судове засідання 24.01.2011р. по розгляду даної справи, представником позивача в особі філії на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2010р. по справі №14/86 було подано до матеріалів справи витребувані даною ухвалою документальні докази (засвідчені копії з: довідки відділу статистики у Свалявському районі №4 з ЄДРПОУ та витягу серії АВ №511036 з ЄДРЮО та ФОП, як доказів у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРПОУ та ЄДРЮО та ФОП зі статусом юридичної особи; уточнені розрахунки по кредиту; банківські довідки з рахунку відповідача про рух коштів та додаткове письмове нормативно - правове обґрунтування щодо заявлення до стягнення трьох процентів річних та пені).
З урахуванням отримання представником відповідача примірника вищезазначеного додаткового письмового нормативно - правового обґрунтування щодо заявлення до стягнення трьох процентів річних та пені у судовому засіданні 24.01.2011р. та необхідністю подання письмового відзиву на позов, з урахуванням обставин, зазначених у такому додатковому обґрунтуванні, судом у судовому засіданні 24.01.2011р. було оголошено перерву до 03.02.2011р., про що представниками сторін про оголошення даної перерви належним чином було проставлено особисті підписи на звороті ухвали суду від 30.12.2010р. по справі №14/86.
У даному судовому засіданні представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами.
Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Разом з тим, керівником відповідача надіслано до матеріалів справи факсограмою письмове клопотання від 03.02.2011р. про відкладення розгляду справи на інший термін, що пов”язано з відрядженням за межі області уповноваженого представника відповідача. З даним клопотанням ознайомлено представника позивача в особі філії.
Враховуючи наявність вищезазначеного клопотання відповідача, для надання можливості повторно відповідачеві подати письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у письмовому нормативно - правовому обґрунтуванні щодо заявлення до стягнення трьох процентів річних та пені, суд задовільняє дане клопотання відповідача з відкладенням розгляду справи на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2011 р. на 11:30 год. за київським часом.
2. Зобов'язати позивача в особі філії подати до матеріалів справи:
- при наявності -додаткові докази, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги;
- при отриманні від відповідача письмового відзиву на позов -викласти свою письмово-обґрунтовану позицію щодо обставин, зазначених відповідачем у такому відзиві та примірник такої позиції надіслати або вручити відповідачу або його уповноваженому представнику, про що подати суду відповідні докази .
3. Зобов'язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:
- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у письмовому нормативно - правовому обґрунтуванні щодо заявлення до стягнення трьох процентів річних та пені та примірник такого відзиву надіслати або вручити позивачеві в особі філії, про що подати суду відповідні докази;
- при наявності -докази у підтвердження повної або часткової оплати заборгованості у заявленій до стягнення сумі.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Копію даної ухвали надіслати позивачеві в особі філії звичайною кореспонденцією, а відповідачеві -рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.І. Карпинець