"03" лютого 2011 р. Справа № 14/87
За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, с. Сюрте Ужгородського району
про стягнення заборгованості у загальній сумі 2464271,08 грн. (сума 1985539, 32грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 296795,16 грн. - відсотки за користування кредитом, сума 149753,61 грн. - нарахована пеня та сума 32182,99грн.- три проценти річних) за Кредитним договором №59/3-07 від 30.10.2007р. (з внесеними змінами та доповненнями до нього),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача в особі філії: Кузка С.О. -начальник відділу юридичного аналізу філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” за дов. від 16.06.2010р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі -позивач в особі філії) звернулося до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, с. Сюрте Ужгородського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 2464271,08 грн. (сума 1985539, 32грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 296795,16грн. - відсотки за користування кредитом, сума 149753,61грн.- нарахована пеня та сума 32182,99грн. - три проценти річних) за Кредитним договором №59/3-07 від 30.10.2007р. (з внесеними змінами та доповненнями до нього).
У судове засідання 24.01.2011р. по розгляду даної справи, представником позивача в особі філії на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2010р. по справі №14/87 було подано до матеріалів справи витребувані даною ухвалою документальні докази (засвідчену копію з витягу серії АВ №511005 з ЄДРЮО та ФОП від 18.01.2011р., як доказу у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП зі статусом юридичної особи; банківські довідки з рахунку відповідача про рух коштів та додаткове письмове нормативно - правове обґрунтування щодо заявлення до стягнення трьох процентів річних та пені). Примірник такого додаткового письмового нормативно -правового обґрунтування було отримано представником відповідача у судовому засіданні 24.01.2011р., що підтверджено підписом представника по довіреності Мерза Р.І. на примірнику, який знаходиться у матеріалах справи.
Представником відповідача у судове засідання 24.01.2011р. було подано до матеріалів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, примірник якого було отримано представником позивача в особі філії у даному судовому засіданні.
Враховуючи надання судом можливості подання, як позивачем в особі філії своєї письмово-обґрунтованої позиції щодо обставин, зазначених відповідачем у письмовому відзиві на позов, так і відповідачем до матеріалів справи своєї письмово-обґрунтованої позиції щодо обставин, зазначених позивачем в особі філії у додатковому письмовому нормативно - правовому обґрунтуванні щодо заявлення до стягнення трьох процентів річних та пені, у судовому засіданні 24.01.2011р. було оголошено перерву до 03.02.2011р., про що представниками сторін про оголошення даної перерви належним чином було проставлено особисті підписи на звороті ухвали суду від 30.12.2010р. по справі №14/87.
У дане судове засідання представником позивача в особі філії подано до матеріалів справи письмове заперечення на відзив на позовну заяву. Представником позивача в особі філії зазначено про надання у слідуюче судове засідання по розгляду даної справи доказу у підтвердження вручення або надсилання примірника даного заперечення відповідачеві або його уповноваженому представнику.
Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, так і у письмовому запереченні на відзив на позовну заяву та з посиланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами.
Відповідач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не направив. Разом з тим, представником відповідача надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 02.02.2011р. про відкладення розгляду справи на інший термін, що пов”язано з її хворобою та зазначено, що до матеріалів справи буде подано копію лікарняного листка у підтвердження вищезазначеної обставини. З даним клопотанням ознайомлено представника позивача в особі філії.
Враховуючи наявність вищезазначеного клопотання представника відповідача, суд задовільняє дане клопотання з відкладенням розгляду справи на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2011 р. на 11:00 год. за київським часом.
2. Зобов'язати позивача в особі філії подати до матеріалів справи:
- докази у підтвердження надіслання або вручення відповідачеві або його уповноваженому представнику примірника письмового заперечення на відзив на позовну заяву;
- при наявності -додаткові докази, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги.
3. Зобов'язати відповідача або його уповноваженого представника подати до матеріалів справи:
- при отриманні від позивача в особі філії письмового заперечення на відзив на позовну заяву -подати суду свою письмово-обґрунтовану позицію щодо обставин, зазначених у такому запереченні та примірник такої позиції надіслати або вручити позивачеві в особі філії, про що подати суду відповідні докази;
- при наявності -докази у підтвердження повної або часткової оплати заборгованості у заявленій до стягнення сумі.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами без участі уповноваженого представника.
Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Копію даної ухвали надіслати позивачеві в особі філії звичайною кореспонденцією, а відповідачеві -рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.І. Карпинець