Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "01" лютого 2011 р. Справа № 3/1578
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Машевської О.П.
при секретарі Адамович Ж.В.
за участю представників сторін
від позивача Сидорович Р.М. - предст. ТОВ "Драйбуд", дов. від 21.01.11р.
від відповідача не з'явився
взяв участь: Кіналевський М.Є. - розпорядник майна ПП "ВАЛком-монтаж"
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйбуд" (с. Крениця Городоцького району Львівської області)
до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень)
про стягнення 72670,48 грн.
02 грудня 2010р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за виконані роботи з влаштування високоміцних бетонних плит площею 3000 м. кв. та 2100 м. кв. згідно Договору підряду №36/12/08 від 08.12.08р. та №38/12/08 від 12.12.08р. на загальну суму 72 670, 48 грн., з яких: 52759, 97 грн. - борг за виконані роботи, 10 868, 55 грн. - сума інфляції, 2814, 34 грн. - 3% річних з простроченої суми, 6227, 62 грн. - пеня.
Присутній представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.
Уповноважений представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином.
В ході вирішення спору господарським судом оглядались матеріали справи №3/32-Б про банкрутство відповідача у справі Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень).
Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, -
08 грудня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №36/12/08, згідно якого замовник (відповідач у справі) доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник (позивач у справі) приймає обов'язок виконати роботи з влаштування високоміцної бетонної плити загальною площею 3000 м. кв. у приміщеннях замовника (відповідача) за адресою: Житомирська обл. с. Баранівка (далі за текстом - Договір №36/12/08).
Відповідно до п. 5.2 Договору №38/12/08, загальна сума договору становить 69300, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 11550, 00 грн., остаточна сума винагороди за фактично виконані роботи буде визначена на підставі проведених обрахунків, результат яких буде зазначений в Акті та довідці (п. 5.3 Договору №38/12/08).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем в повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2008р., актами приймання виконаних підрядних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами №2-1-1 (а. с. 8-27).
Загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 738328, 80 грн.
Всупереч умовам п. 6.1.2 Договору № 36/12/08 та Договору №38/12/08, відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт виконав частково в сумі 685568, 83 грн., залишок боргу становить 52 759, 97 грн.
У п. 11.3 Договору №36/12/08 та Договору №38/12/08 передбачено відповідальність замовника (відповідача у справі) у вигляді пені за порушення термінів оплати.
Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за неналежне виконання зобов'язань відповідачем становить 6227, 62 грн. (а. с. 41).
Позивачем також в порядку ст. 625 ЦК України на суму боргу нараховані інфляційні в сумі 10 868, 55 грн., та три проценти річних з простроченої суми - 2 814, 34 грн. (а. с. 42,43).
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач із зазначеними вимогами до відповідача звернувся до господарського суду 02.12.10 року в порядку позовного провадження.
Водночас, як встановлено судом в ході вирішення спору, ухвалою від 20.07.10р. за заявою Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" (м. Коростень) порушено провадження у справі №3/32-Б про банкрутство відповідача (а.с. 44-45).
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень) було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України, газеті "Голос України" №203 від 29.10.2010р. Отже, останнім днем строку для звернення кредиторів з вимогами до боржника у справу про банкрутство слід вважати 29.11.2010 року. (а. с. 56-57).
У п. 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено умови виявлення кредиторів боржника, відповідно до яких конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
У відповідності до ч. 2 цієї статті вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
На даний час розгляд справи №3/32-Б про банкрутство ПП "ВАЛком-монтаж" триває в попередньому засіданні суду.
Як свідчать матеріали справи №3/32-Б, позивач із грошовими вимогами до боржника, як конкурсний кредитор не звертався взагалі.
За наведених обставин та в силу приписів ст. 14 цього Закону та ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання відповідача перед позивачем слід вважати припиненим. Оскільки пеня як різновид неустойки має акцесорний (додатковий) характер по відношенню до основного зобов'язання, тому припинення останнього призводить до припинення всіх додаткових зобов'язань, що забезпечують його виконання.
Відповідно, відсутність у позивача матеріально-правової вимоги до відповідача виключає можливість її судового захисту, а відтак є підставою для відмови у задоволенні позову.
У відповідності до ст. 44, ст. 49 ГПК України сплату державного мита слід покласти на позивача.
На підставі ст. 598 ЦК України, ст.ст. 1 та п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Драйбуд" (с. Крениця, городницького району, Львівської області) до відповідача Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень) про стягнення 72 670, 48 грн.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку - до Рівненського апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу - рек.
3- відповідачу