01 травня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2026 року, -
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.02.2026 року о 00 год. 00 хв. в селищі Путила по вул. Українській, 128 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду. Вказує, що не знав про час розгляду справи, оскільки випадково розбив мобільний телефон та не отримував смс-повідомлення, про винесену постанову дізнався з ЄДРСР, не мав можливості надати заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердить, що не керував транспортним засобом, і це підтверджується наявним у справі відеозаписом.
З постанови суду дізнався про те, що його притягнуто до відповідальності за ст.126 КУпАП, оскільки ніхто з поліцейських не пред'являв вимоги надати документи на право керування транспортним засобом, адже транспортним засобом не керував.
Вказує, що сутичка з поліцейськими виникла з приводу того, що він відмовився їхати з ними до відділку поліції.
Провадження №33/822/173/26 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши матеріали справи та викладені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає,що суд 1 інстанції повно і об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.
Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3,4).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано відеозаписами(диски на а.с.6-8).
Зокрема,з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається рух т/з марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 ,за яким рухається авто поліції із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору,що відповідно до п.8.9.б ПДРУ є вимогою про зупинку.
На цьому відео зафіксовано,як авто ВАЗ зупиняється та до нього направляється поліцейський.
Відеозаписи із портативних відеореєстраторів(боді камер) поліцейських розпочинаються саме із того моменту,як вказаний вище поліцейський підходить до авто ВАЗ о 00-00 15.02.2026 року,за кермом якого перебував ОСОБА_1 ,який потім вийшов з авто та спілкувався із працівниками поліції.
Отже,відеозаписи дозволяють без розриву у часі відтворити послідовність подій та поза розумним сумнівом доводять,що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 за обставин,викладених у протоколі та постанові суду,чим спростовуються доводи апелянта.
Після зупинки поліцейський відповідно до вимог закону назвав водієві своє прізвище та посаду,вказав про здійснення відеофіксації подій,зазначив причину зупинки-несправність зовнішнього освітлювального приладу та разом із водієм зафіксували,що правий габарит не працює.
На законну вимогу поліцейських надати документи(посвідчення водія,свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс) ОСОБА_1 почав агресивно поводитись,ображати працівників поліції,висловлюватись нецензурною лайкою,а потім наніс поліцейському удар.
Згідно відео,разом із ОСОБА_1 у салоні авто,а потім на місці події перебувало ще 3 осіб.Після цього була викликана слідчо-оперативна група.
Доводи апелянта про те,що він не знав про винесення відносно нього постанови за ст.126 ч.1 КУпАП(а.с.2) за відмову пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію авто та страховий поліс спростовуються відеозаписом,де поліцейський неодноразово доводив таку інформацію до відома ОСОБА_1 ,якому були роз'яснені його права та наслідки винесення постанови.
Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.
Зафіксована на відео поведінка ОСОБА_1 дозволяє зробити висновок,що у нього дійсно були наявні ті ознаки алкогольного сп'яніння,які давали поліцейському підстави для пред'явлення водієві вимоги пройти огляд на стан сп'яніння.
Разом із тим,згідно відео, від проходження огляду у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Отже,відеозаписами повно і безперервно зафіксований перебіг подій,які які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.
Наведені вище докази у їх сукупності правильно оцінені судом як такі,що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,а викладені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.
Всупереч доводам апелянта, матеріали справи свідчать, що він був належним чином повідомлений про призначений на 01.04.2026 року розгляд справи районним судом.Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» містить відмітку про особисте отримання повістки ОСОБА_1 24.03.2026 року-а.с.16.
Номер мобільного телефону у матеріалах справи відсутній, оскільки, згідно відеозапису, ОСОБА_1 відмовився надати його працівникам поліції.
Отже,рішення районного суду є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2026 року щодо апелянта- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька