Справа № 727/15865/25
Провадження № 2/727/140/26
27 квітня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю. О.,
за участю секретаря Лепчук О.І.,
за участю представника позивача Фодчук О.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання відсутнім права вимоги заборгованості в іноземній валюті,
ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання відсутнім права вимоги заборгованості в іноземній валюті. Позов заявлено з підстав порядку сплати суми заборгованості за договором.
Позивач просить суд: 1 Визнати відсутнім у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) права вимоги будь-якої самостійної заборгованості в іноземній валюті (доларах США) за Кредитним договором № SAMDN03000007618053 від 06.06.2006, у тому числі: «основного боргу» у розмірі 1 143,30 дол. США, визначеного в п. 1.1 Додаткової угоди № 1 від 24.01.2023 як заборгованість, що підлягає «прощенню»; «основного боргу» у розмірі 999,76 дол. США, визначеного в п. 1.2, 1.4 Додаткової угоди № 1 як заборгованість, що підлягає сплаті, як такої, що не існує після ухвалення та набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2011 у справі № 2-5703/11 і не може бути предметом окремого «валютного» права прощення Банком. 2 Визнати недійсними окремі положення Додаткової угоди № 1 від 24.01.2023 до Кредитного договору № SAMDN03000007618053 від 06.06.2006 в частині, в якій: 2.1.визначено «заборгованість» Позичальника перед Банком: у розмірі 1143,30 дол. США як суму, що підлягає «прощенню»; у розмірі 999,76 дол. США як суму, що підлягає сплаті та передбачено використання зазначених сум як підстави для формування у Позивача доходу у вигляді «додаткового блага». 2.2.передбачено, що оформлення Банком документа про «прощення» суми 1 143,30 дол. США та/або іншої «валютної» заборгованості за Кредитним договором № SAMDN03000007618053 породжує для Позивача обов'язок: •декларувати таку суму як дохід у вигляді анульованого боргу; •сплачувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із цієї суми, як такі положення, що ґрунтуються на юридично неіснуючій після рішення у справі № 2-5703/11 валютній заборгованості і суперечать ст. ст. 16, 203, 215, 524, 598-599 ЦК України. 3 В іншій частині Додаткову угоду № 1 від 24.01.2023 до Кредитного договору № SAMDN03000007618053 від 06.06.2006, зокрема в частині встановлення розміру та строку остаточного погашення та порядку виконання зобов'язань у гривні, (36560, 00 грн.) - залишити чинною.
Представником відповідача Бацей Т.М. подане клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання відсутнім права вимоги заборгованості в іноземній валюті. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа N 727/15865/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання відсутнім права вимоги «валютної» заборгованості та права її «прощення» за кредитним договором, визнання частково недійсними положення додаткової угоди №1 від 24.01.2023 до кредитного договору №SAMDN0300000761853 від 06.06.2006 року. Стаття 53 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Позовною вимогою ОСОБА_2 є визнання відсутнім права вимоги «валютної» заборгованості та права її «прощення» за кредитним договором, визнання частково недійсними положення додаткової угоди до кредитного договору. Основним доводом позову для визнання додаткової угоди недійсною позивач зазначає наявність в спірній угоді, значної заборгованості, що підлягає прощенню (податкове благо). Пункт 2 додаткової угоди визначає, що «Позичальник засвідчує: що повністю розуміє наслідки прощення заборгованості, викладені в п 1.1. даної Додаткової угоди та є повідомленим про прощення боргу та необхідність виконання ним вимог частини “д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, та розуміє що прощення основної суми боргу (кредиту) платника податку (крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті), забезпеченим іпотекою житлової нерухомості), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, та зобов'язується самостійно сплатити податок з доходу, та зобов'язується відобразити дохід у річній податковій декларації. Позичальник є повідомленим та розуміє, що згідно з п.п.165.1.55 п.165.1 ст.165 Податкового Кодексу України, що основна сума боргу (кредиту) платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності та сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та зобов'язується відобразити такий дохід у річній податковій декларації про майновий стан та доходи. Датою прощення заборгованості вважається дата остаточного погашення заборгованості за Договором відповідно до п. 1.3. цієї Додаткової угоди.» При розгляді даної справи безпосередньо будуть розглядатися та оцінюватися такі поняття та обставини, як прощення боргу, виникнення обов'язку відобразити дохід у річній податковій декларації про майновий стан, додаткові блага, база оподаткування, загальний оподатковуваний дохід, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід платника податку, ознакою доходу платника податку. Відповідно Державна податкова служба має право знати про дану справу і подати свою позицію та бути повідомленою про розгляд справи, оскільки в майбутньому рішення по даній справі може вплинути на її права та обов»язки, оскільки предметом поданого позову є саме визнання відсутнім права вимоги «валютної» заборгованості та права її «прощення» за кредитним договором, визнання частково недійсними положення додаткової угоди до кредитного договору у зв'язку із прощенням частини заборгованості та наслідками такого прощення, які породжують виникнення у позивача обов'язку сплатити податок. Однак, Державна податкова служба не залучена до справи позивачем в якості третьої особи, без самостійних вимог.
В судовому засіданні представник позивача Фодчук О.В. заперечувала проти задоволення клопотання та залучення третьої особи, просила суд відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що рішення у даній справі не вплине на права або обов'язки Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов'язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обставини, які вказують на те, що рішення у справі вплине на її права, свободи, інтереси або обов'язки.
Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обставини, які вказують на те, що рішення у справі вплине на її права, свободи, інтереси або обов'язки.
Суд погоджується з позицією представника позивача, що представник відповідача не довів, що рішення у справі вплине на права, свободи, інтереси та обов'язки Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області; підстави для його залучення до участі у справі відсутні, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Бацей Т.М. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області.
Керуючись ст. 53, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Бацей Т.М. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання відсутнім права вимоги заборгованості в іноземній валюті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю. О. Калмикова