Справа № 727/6055/26
Провадження № 1-кс/727/1710/26
30 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною, просить скасувати та долучити до справи аудіозапис з телефону.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.
Слідчий в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 28.03.2025 року в ЄРДР №62025240040001374 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. В подальшому, були внесені відомості за №42026260040000011 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.
В подальшому, 19.02.2026 року вказані кримінальні провадження об*єднані прокурором в одне за №62025240040001374.
23.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому із клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження аудіозапису. Вказане клопотання було зареєстровано 31.03.2026 року.
Постановою слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.04.2026 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 31.03.2026 року.
Вказана постанова вмотивована тим, що аудіозапис немає будь-якого значення у кримінальному провадженні №62025240040001374 від 28.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 146-1 КК України.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки є невмотивованою, без належного обґрунтування відмови у витребуванні мобільного телефону, в якому міститься аудіозапис, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимоги долучити до матеріалів кримінального провадження аудозапис з телефону, то слід зазначити наступне.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені нормами КПК України, а тому вирішення питання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження аудіозапису з телефону, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст.22 КПК України щодо змагальності сторін.
Підсумовуючи вищевикладене приходжу до висновку, що долучення до матеріалів кримінального провадження аудіозапису з телефону, зумовить собою підміну слідчим суддею повноважень органу досудового розслідування, зокрема сторони обвинувачення, що в свою чергу суперечить загальним засадам КПК України, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання від 31.03.2026 року, скасувати.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1