25.01.11р.Справа № 6/437-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ
про стягнення 54 907, 79 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Аржанухін В.Л., довіреність №123-4016 від 30.12.2010р.
від відповідача - Випанасенко А.С., довіреність №250/2-174 від 03.11.2010р.
Розглядається позов відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 49 796,28 грн. за Договором комісії № 806267 від 23.12.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також інфляційне збільшення у розмірі 3 584,46 грн. та 3% річних у розмірі 1 527,05 грн. згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.
25.11.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог заявлених згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, де просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 5 924,89 грн. та 3% річних у розмірі 1 928,15 грн., надав докази надсилання заяви відповідачу.
16.12.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог заявлених згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, де просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 6 074,27 грн. та 3% річних у розмірі 2 014,10 грн., надав докази надсилання заяви відповідачу.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 847,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у судове засідання з'явився, надав відзив на позов, проти позовних вимог позивача заперечував з посиланням на те, що рахунки-фактура позивача № У0940307 від 31.08.2009р., № У0940257 від 18.08.2009р., № У0940256 від 18.08.2009р., № У094120 від 14.04.2009р., № У0940306 від 31.08.2009р., № У0940121 від 14.04.2009р. з вимогою про сплату спірної суми по Договору у розмірі 49 796,28 грн. підписані економістом фінансового відділу ОСОБА_1 без підтвердження повноважень ОСОБА_1 підписувати вказані рахунки-фактури. Також звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін для врегулювання спору мирним шляхом та повідомив, що у зв'язку з приведенням діяльності ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", позачерговими загальними зборами акціонерів від 01.11.2010р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" і надав копії слідуючи документів: довідку АА № 327316 з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського". Клопотання про зміну найменування задоволене судом.
В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. було допущено описку і зазначено про правонаступництво відповідача, тоді як відбулася зміна найменування з ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на ПАТ "Євраз -ДМЗ ім. Петровського". Отже, допущену описку слід виправити.
25.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошена перерва до 16.12.2010р. та до 25.01.2011р. з метою надання сторонам часу для врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку.
16.12.2010р. на підставі клопотання відповідача, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 25.01.2011р.
25.01.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
23.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії про надання послуг з організації і забезпечення супроводження і охорони вантажів відповідача за № 806267, відповідно до п. 1.1 умов якого позивач в березні, липні, серпні та вересні 2009 року надав відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 49 796,28 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до 2.2.4 умов вищеназваного договору підписав і скріпив печатками звіти комісіонера на загальну суму 49 796,28 грн. на які позивач згідно з п. 3.5 умов вищеназваного договору направив відповідачеві рахунки-фактури на оплату на загальну суму 49 796,28 грн., а саме:
- № У0940250 від 18.08.2009р. на суму 23 967,84 грн.;
- № У0940257 від 18.08.2009р. на суму 77,30 грн.;
- № У0940120 від 14.04.2009р. на суму 7 027,20 грн.;
- № У0940121 від 14.04.2009р. на суму 24,47 грн.;
- № У0940306 від 31.08.2009р. на суму 18 639,12 грн.;
- № У0940307 від 31.08.2009р. на суму 60,35 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що рахунки-фактури на оплату на загальну суму 49 796,28 грн.: № У0940250 від 18.08.2009р. на суму 23 967,84 грн.; № У0940257 від 18.08.2009р. на суму 77,30 грн.; № У0940120 від 14.04.2009р. на суму 7 027,20 грн.; № У0940121 від 14.04.2009р. на суму 24,47 грн.; № У0940306 від 31.08.2009р. на суму 18 639,12 грн.; № У0940307 від 31.08.2009р. на суму 60,35 грн., відповідач отримав власноручно, що підтверджується матеріалами справи, але в порушення п.3.5 умов вищеназваного договору протягом 5-ти банківських днів з дня підписання та скріплення сторонами Звітів комісіонера та отримання рахунків-фактур на оплату не оплатив надані послуги на загальну суму 49 796,28 грн. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 49 796,28 грн. за Договором комісії № 806267 від 23.12.2008р.
З урахуванням заяви від 15.12.2010р. № 11052-4016 (зареєстрована канцелярією суду 16.12.2010р.) про збільшення розміру позовних вимог заявлених згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 6 074,27 грн. та 3% річних у розмірі 2 014,10 грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 847,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 49 796,28 грн. на підставі Звітів комісіонера, підписаних і скріплених печатками повноважних представників сторін на суму 49 796,28 грн. - на підставі яких відповідно до п.3.5 умов договору позивачем було виписано і направлено відповідачеві рахунки-фактури на оплату на загальну суму 49 796,28 грн., а саме: № У0940250 від 18.08.2009р. на суму 23 967,84 грн.; № У0940257 від 18.08.2009р. на суму 77,30 грн.; № У0940120 від 14.04.2009р. на суму 7 027,20 грн.; № У0940121 від 14.04.2009р. на суму 24,47 грн.; № У0940306 від 31.08.2009р. на суму 18 639,12 грн.; № У0940307 від 31.08.2009р. на суму 60,35 грн., отримані відповідачем, але не оплачені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки порядок оплати наданих послуг, а саме - п.3.5 договору, передбачає протягом 5-ти банківських днів від дня підписання позивачем та відповідачем Звіту комісіонера, а Звіти комісіонера з боку позивач і з боку відповідача підписали повноважні особи, а саме ті особи, що підписали даний договір комісії.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Також підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг -6 074,27 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 2 014,10 грн.
Заперечення відповідача, що рахунки-фактура позивача № У0940307 від 31.08.2009р., № У0940257 від 18.08.2009р., № У0940256 від 18.08.2009р., № У094120 від 14.04.2009р., № У0940306 від 31.08.2009р., № У0940121 від 14.04.2009р. на загальну суму 49 796,28 грн. з вимогою про сплату спірної суми по Договору у розмірі 49 796,28 грн. підписані економістом фінансового відділу ОСОБА_1 без підтвердження повноважень ОСОБА_1 підписувати вказані рахунки-фактури, слід визнати необґрунтованими, оскільки п.3.5 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог зазначено, що виплата комісійних проводиться відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Звіту комісіонера на підставі якого виписується рахунок.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Крім цього, позивачем фактично за подання позову до Господарського суду було зайве сплачено мито у розмірі 268,15 грн., оскільки ціна позову складає 57 884,65 (згідно заяви про збільшення позовних вимог). Вказана сума підлягає поверненню з бюджету згідно п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93.
Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93, ст.ст.33,47,49,82-85,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. по справі № 6/437-10, визначивши, що відбулася зміна найменування з ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на ПАТ "Євраз -ДМЗ ім. Петровського".
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 49 796,28 грн. (сорок дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 28 коп.) - сума основного боргу, 6 074,27 грн. (шість тисяч нуль сімдесят чотири гривні 27 коп.) - сума інфляційних, 2 014,10 грн. (дві тисячі нуль чотиринадцять гривень 10 коп.) - сума 3% річних, 578,85 грн. (п'ятсот сімдесят вісім гривень 85 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Повернути Відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) із бюджету мито у сумі 268,15 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 15 коп.) як внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, видати довідку.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
25.01.2011р.