Справа 688/1770/13-ц
№ 6/688/48/26
Іменем України
29 квітня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1.Короткий зміст заяви
20.04.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 42822245 з примусового виконання виконавчого листа № 688/1770/13ц від 14.01.2014 з ПАТ «КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» .
Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 688/1770/13-ц від 14.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги до відповідачки за кредитним договором. Кредитний договір на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.
2.Рух справи
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року заяву прийнято до розгляду.
3. Позиція сторін
Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В. Давидюк в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, у винесенні рішення поклалася на розсуд суду.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2013 у справі № 688/1770/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 244307-CRED від 14.08.2008 в сумі 4028,20 грн та судовий збір в сумі 40,28 грн.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2013 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2013 року в частині позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 244307-CRED від 14 серпня 2008 року станом на 19 липня 2009 року в розмірі 9440,54 грн, з яких 8809,50 грн - неповернутий кредит, 631,04 грн -проценти скасовано, провадження у справі в цій частині вимог закрито.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2013 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2013 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 20.07.2009 до 10.02.2013 скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення, змінивши розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБНК» 18620,28 грн заборгованості за кредитним договором № 244307-CRED від 14.08.2008 за період з 20 липня 2009 до 10.02.2013, стягнуто 186,21 грн судових витрат.
14.01.2014 видано виконавчий лист.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Лапінської Т. І. від 03.04.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 42822245 на виконання виконавчого листа № 688/1770/13-ц, виданого Шепетівським міськрайсудом 14.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 18620,28 грн заборгованості за кредитним договором від 14.08.2008 за період з 20.07.2009 до 10.02.2013.
Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н в сумі 2820,91 грн, в тому числі за тілом кредиту - 1773,00 грн, відсотками - 1047,91.
5. Мотиви суду
Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Конституція України визначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.
У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 ВП ВС зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог статей 77, 78, 79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
6. Висновки суду
З огляду на те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надало доказів набуття права вимоги за кредитним договором № 244307-CRED від 14 серпня 2008 року на суму заборгованості 18620,28 грн підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 688/1770/13-ц від 14.01.2014 відсутні.
За таких обставин заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 688/1770/13-ц від 14.01.2014 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 29 квітня 2026 року.
Суддя Н. Л. Стаднічук