Справа № 459/1752/26
Провадження № 1-кс/459/430/2026
30 квітня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання старшого слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері західного регіону ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за №12026141150000205 від 29.04.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначенням розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 29 квітня 2026 року приблизно о 00 год 50 хв, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму вхідних дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 », звідки вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 1500 гривень, технічних пристроїв: монітору «LG» 1000 гривень, системного блоку «Dell» 4000 гривень, банківського терміналу «Приватбанк» 5500 гривень, Wifi роутер «ТР Link» вартістю 1500 гривень, чекодруку «Citizen» вартістю 3000 гривень та сканера «Сумбол» 2000 гривень; а також кондитерських виробів (продуктів) на суму приблизно 38 000 гривень. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, кримінальним правопорушенням завдав ОСОБА_7 збитків на загальну суму 56500 гривень. Також старший слідчий зазначила у клопотанні про те, що 29 квітня 2026 року о 19.37 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, по підозрі у вчинення вказаного кримінального правопорушення. 30 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.
Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 29.04.2026 за № 12026141150000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.
Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) зазверненням ОСОБА_7 від 29.04.2026; протоколом огляду місця події від 29.04.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.04.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2026; повідомленнм про підозру ОСОБА_4 від 30.04.2026 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Крім цього, у своїй сукупності обставини даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер його вчинення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров'я; сімейний стан, й те, що неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків; 3) може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах : 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120,00 грн.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов'язки підозрюваному ОСОБА_4 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 29 квітня 2026 року по 27 червня 2026 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шептицький міський суд Львівської області.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1