Єдиний унікальний номер 243/945/23
Провадження № 1-кп/243/319/2026
Іменем України
30 квітня 2026 року м. Слов'янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022050000000804 від 24 вересня 2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Слов'янськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 , солдата, одруженого, який має на утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,
Солдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді водія 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 , приблизно о 19 год. 30 хв. 24 вересня 2022, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , рухаючись по неосвітленій проїжджій частині вул.Олекси Тихого у м.Слов'янськ Краматорського району Донецької області з боку м.Краматорськ, з увімкненим на керованому ним автомобілі лише ближнім світлом фар, в порушення вимог ст.ст.9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.14,16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи необережно із кримінально протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру для об'єктивного сприйняття дорожньої обстановки, маючи можливість спостерігати за діями інших учасників дорожнього руху, своєчасно не виявив перешкоду у вигляді двох пішоходів, що рухались в попутному для нього напрямку, не застосував заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, та скоїв наїзд на пішоходів військовослужбовців - солдата ОСОБА_9 , та солдата ОСОБА_10 , чим спричинив солдату ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: осадження на лівій сіднично-клубовій ділянці з переходом на ліву поперекову ділянку до краю реберної дуги зліва, крововиливів у м'які тканини тулуба; синців на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, крововиливу у м'язах правої гомілки по задньо-внутрішній поверхні від верхньої до середньої третин, перелому лівої стегнової кістки у нижній третині з крововиливом у м'язах відповідно; крововиливу у лівій лобно-скронево-тім'яно-потиличній ділянці м'яких покривних тканин голови, крововиливів під м'якою мозковою оболонкою головного мозку; переломів 1-12 ребер праворуч та 1-10 ліворуч по лінії лопатки з крововиливами у плевру та м'язи, легеневу тканину; розриву печінки; слабкого кровонаповнення внутрішніх органів та солдату ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більше 21 доби (3 тижня). Від отриманих тілесних ушкоджень, солдат ОСОБА_9 загинув на місці, смерть якого настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів лівої стегнової кістки та ребер, розривів печінки, крововиливів у м'які покривні та внутрішні тканини тіла, які ускладнились розвитком шоку.
Окрім того, близько 19 годин 30 хвилин 24 вересня 2022 року, солдат ОСОБА_7 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21053 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , перебуваючи на неосвітленій проїжджій частині вул.Олекси Тихого в м.Слов'янську Краматорського району Донецької області, з боку м.Краматорська в бік центральної частини м.Слов'янська, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог ст.ст.9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.14,16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що стало наслідком наїзду на пішоходів солдата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та солдата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, усвідомлюючи, що допустив зіткнення керованим ним автомобілем із пішоходами, будучи зобов'язаним, згідно з п.2.10 ПДР України, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я, діючи з прямим умислом, в місці зіткнення негайно не зупинив керований ним транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, а навпаки, маючи можливість для допомоги, продовжив рух далі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, залишив лежати на дорозі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які отримали тілесні ушкодження, та які перебували в небезпечному для життя стані внаслідок безпорадного стану, завідомо залишив останніх без допомоги, поставивши потерпілих в небезпечний для життя стан, не виконав свого громадянського обов'язку, що поклав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребують потерпілі допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відправив потерпілих до найближчого закладу охорони здоров'я, а умисно залишив в небезпеці.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 солдат ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, від яких помер на місці, смерть якого настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів лівої стегневої кістки та ребер, розривів печінки, крововиливів у м'які покривні та внутрішні тканини тіла, які ускладнились розвитком шоку, а солдат ОСОБА_10 - у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більше 21 доби (3 тижня).
Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_7 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 22 березня 2023.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме за ч.3 ст.135 КК України та ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, та пояснив, що 24.09.22 приблизно о 19-30 в темний час доби їхав за кермом ВАЗ 2105 по вулиці Олекси Тихого м. Слов'янськ зі швидкістю приблизно 50 км/год. У стані сп'яніння не знаходився, алкогольні напої того дня не вживав. Потерпілі йшли з правого боку проїзної частини, по ходу руху, їх силуети побачив за 1-2 секунди до зіткнення. Потерпілий був у темному одязі, його було майже не видно. Видимість була дуже погана, приблизно 10-15 метрів, горіло ближнє світло фар. Ділянка місцевості не освітлювалась. Не встиг зреагувати, бо була погана погода і було дуже темно. Поруч був тротуар, не було переходу, все було неочікувано. Зупинився після пригоди, побачив, що сталось та людину на проїзній частині. Пасажири не виходили з автомобіля, бо їх прижало лобовим склом. Поїхав за військовими медиками, але не встиг цього зробити, бо машина заглохла. Сказав пасажиру ОСОБА_11 викликати поліцію і швидку, оскільки його мобільний телефон впав під сидіння під час зіткнення і він не міг його знайти. З ними в авто був також ОСОБА_12 . Місце пригоди залишив, бо намагався знайти допомогу для постраждалого, а відповідних засобів в машині не мав. Був затриманий о 22-23 годині у будинку своєї матері у м. Слов'янськ неподалік від місця пригоди, приблизно в 300-х метрах. Шкода відшкодована в повному обсязі.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2022, фототаблиці та схеми до нього вбачається, що вид пригоди - наїзд на пішохода, на момент огляду місця події транспортний засіб, причетний до даної ДТП, на місці події відсутній. Місце ДТП знаходиться на вул.Олекси Тихого в м.Слов'янську Краматорського району Донецької області в районі будинку № 4. На проїжджій частині містяться уламки скла автомобіля, що розташовані на відстані 18,8 м. від місця розташування трупа ОСОБА_9 . Також на проїжджій частині наявний фрагмент фари автомобіля, пляма бурого кольору, схожа на кров. Труп ОСОБА_9 розташований на проїжджій частині відносно напрямку руху в бік м.Слов'янськ. В ході огляду вилучено фрагменти скла автомобіля, фрагмент частини автомобіля.
За змістом протоколу огляду транспортного засобу від 24.09.2022 та фототаблиці до нього слідчим було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 . В ході огляду встановлено, що механічні пошкодження локалізовані у передній частині кузова автомобіля спереду назад.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1467 від 25.09.2022 та результатом тесту № 5272 25.09.2022 о 03-06 год. було проведено огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алконт-М» № 00295-15, результат огляду - 0,39 ‰.
Відповідно до результату аналізу крові на вміст алкоголю, виданого КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ» № 705/1 від 24.09.2022, під час дослідження крові ОСОБА_7 вміст алкоголю склав 0,098 ‰.
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, від 25.09.2022 ОСОБА_7 був затриманий відповідно до положень ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до висновку експерта № 5248 від 27.10.2022 при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла. Вказані тілесні ушкодження спричинені пожиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у фабулі постанови, тобто при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом пересування; у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Основуючись на характер та локалізацію наявних ушкоджень, можна припустити, що потерпілий у момент його первинного контактування з травмуючим рухаючимся транспортним засобом пересування, міг перебувати стосовно нього задньо-лівою поверхнею тіла. Смерть потерпілого настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів лівої стегнової кістки та ребер, розривів печінки, крововиливів у м'які покрівні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений спирт етиловий у концентрації 2,44 ‰, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.
Згідно з протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 09.11.2022 та фототаблиці до нього слідчим за участю експерта було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , в ході огляду встановлено, що зовнішні пошкодження транспортного засобу сконцентровані у передній частині автомобіля, початок на відстані 75 см від правої передньої габаритної крапки, в районі верхньої частини правої стійки мається вм'ятина овальної форми розміром 16 х 13 см, деформовано кришку моторного відсіку, розбите переднє лобове скло.
Висновком експерта № СЕ-19/105-22/3781-ІТ від 14.11.2022 встановлено, що рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ 21053 ЗНГ р.н. НОМЕР_3 на момент огляду і, відповідно, на момент події, перебували в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Експертним оглядом наявність непрацездатного стану інших вузлів та агрегатів автомобіля ВАЗ 21053 ЗНГ р.н. НОМЕР_3 , які могли б привезти до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.
Висновком експерта № СЕ-19/105-22/3782-ІТ від 14.11.2022 встановлено, що локалізація аварійних пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21053 ЗНГ р.н. НОМЕР_3 , слідова інформація, що зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, а саме розташування осипу скла та відокремлених частин вказаного автомобілю, з урахуванням напрямку руху автомобіля марки ВАЗ 21053 ЗНГ р.н. НОМЕР_3 , дозволяють зробити висновок, що наїзд автомобіля марки ВАЗ 21053 ЗНГ р.н. НОМЕР_3 на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стався на проїзній частині вул.О.Тихого м.Слов'янська в Донецькій області, на правій стороні проїзної частини за напрямком руху автомобілю у районі до місця розташування фрагмента фари автомобіля на проїзній частині, по лінії осипу скла.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2022 за участю свідка ОСОБА_13 та плану-схеми до нього вбачається, що свідок на місці показав та розповів про відомі йому обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 24.09.2022 він спільно з ОСОБА_7 та з ОСОБА_14 у темний час доби рухалися автомобілем ВАЗ 2105 по проїзній частині вул.Олекси Тихого у м.Слов'янську по мокрому дорожньому покриттю з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 60 км/год. За кермом перебував ОСОБА_7 . В ході руху водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішоходів. Далі свідок за допомогою автомобіля-статиста вказав місце, де відбувся наїзд на пішоходів, виставивши автомобіль біля правого краю проїзної частини, та вказав місце, де знаходилися пішоходи, що рухалися один біля одного, - на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини.
Висновком експерта № СЕ-19/105-22/4309-ІТ від 15.12.2022 встановлено, що з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керувати в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год, та в темний час доби обирати таку швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість зупинитися в межах видимості дороги, а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту об'єктивного виявлення пішоходів на проїзній частині) - застосувати заходів до гальмування, тобто діяти відповідно до п.12.4, п.12.9 (б); п.12.3 та п.12.2 ПДР України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , своєчасно застосувавши гальмування, тобто, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної ДТП. В діях пішоходів відсутній технічний аспект, тому оцінка дій пішоходів не вимагає спеціальних знань в області автотехніки. Оцінити дії пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на відповідність вимогам ПДР України слідство чи суд може самостійно, стосовно до вказівок глави 4 «Обов'язки й права пішоходів» ПДР України. З технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , який у дорожніх умовах, що склалися, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП, тобто дії водія автомобіля марки ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , як невідповідні вимогам п.12.3 ПДР України, перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала. Оскільки в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 в населеному пункті керував своїм транспортним засобом зі швидкістю більше ніж 50 км/год, то в його діях вбачається невідповідність з вимогами п.12.4 та п.12.9 (б) ПДР України. З технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 невідповідностей з вимогами п.12.2 ПДР України не вбачається.
Відповідно до висновку експерта № 94 від 17.12.2022 згідно із записом у медичній документації у ОСОБА_10 мався закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, який міг утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові, та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більше 21 доби (3 тижні).
Згідно з висновком експерта № 96 від 28.02.2023 при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з субахроноїдальними крововиливами (під м'які мозкові оболонки головного мозку) в обох півкулях мозочку та потиличних частках, крововиливом в м'які покривні тканини голови у лівій лобно-скронево-тім'яно-потиличній ділянці; закритої травми грудної клітини з переломами ребер справа по лопатковій лінії з 1-го по 12-е, переломами ребер зліва по лопатковій лінії з 1-го по 10-е та крововиливами в м'які тканини грудної клітини навколо переломів, крововиливом в м'язи та жирову клітковину грудної клітини від надключичної ділянки до краю реберної дуги; закритої травми черева з лінійними розривами печінки та масивною ділянкою осаднення від лівої сідничної ділянки з переходом в ліву поперекову, клубову ділянку та вгору до краю реберної дуги; закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній третині з циркулярним крововиливом в м'які тканини лівого стегна навколо перелому; двох синців на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; крововиливу в м'які тканини правої гомілки по середньо-внутрішній поверхні від верхньої до середньої третини. Характер виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та виражені ознаки шокової реакції, дають можливість комісії експертів вказати, що при своєчасному наданні кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого медичного закладу, було можливо запобігти негативних наслідків.
Згідно протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 09.03.2023 та фототаблиці до нього слідчим було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 21053 ЗНГ р.н. НОМЕР_3 . В ході огляду встановлено, що автомобіль має пошкодження правої передньої частини. В правій передній фарі електрична лампочка ближнього та дальнього світла фар відсутня.
Відповідно до протоколу огляду від 27.02.2023 слідчим було оглянуто CD-диск, наданий в порядку ст.93 КПК України підрозділом Національної поліції, на якому міститься копія аудіофайлу запису розмови оператора спецлінії 102 ГУНП в Чернівецькій області за повідомленням, яке надійшло 24.09.2022 о 19-52 год. з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 від ОСОБА_13 . В ході огляду аудіозапису встановлено, що чоловічий голос робить заяву про дорожньо-транспортну пригоду по вул.Олекси Тихого у м.Слов'янськ, тривалість розмови 03-58 хвилин.
Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими здобутими та дослідженими судом доказами та відповідають встановленим у кримінальному провадженні обставинам.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв'язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за:
- ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого;
- ч. 3 ст.135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа “Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався), позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, пов'язаному з позбавленням волі.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, що виразилося в усвідомленні своєї протиправної поведінки та повному відшкодуванні заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 13.05.2025, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також його імовірну небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги, що встановлені судом обставини свідчать про те, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також порушили ПДР України, зокрема пункт 4.4, який зобов'язує пішохода у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості використовувати світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Наведені обставини також мають враховуватися при оцінці дій обвинуваченого в дорожній обстановці, що склалася.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України. При вирішенні питання щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ч.2 ст.286 КК України суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого даного додаткового виду покарання, оскільки з огляду на обставини ДТП, враховуючи, що з події ДТП минуло більше трьох років, жодних відомостей про допущення ОСОБА_7 будь-яких інших порушень ПДР України за цей період матеріали справи не містять, тому застосування такого додаткового покарання суперечитиме самій меті покарання, що полягає у виправленні особи та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.75 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_7 з лютого 2022 і до теперішнього часу проходить військову службу, має родину, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, за місцем мешкання характеризується посередньо. Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальні правопорушення, що призвели до непоправних наслідків у виді смерті людини, але усвідомив суспільну небезпечну вчиненого, тому на думку суду ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочинів, відшкодування всім потерпілим заподіяної шкоди у повному обсязі, критичним ставленням до кримінальних правопорушень, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням. Дотримуючись принципу співмірності та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим досягти мету заходу примусу зі звільненням ОСОБА_7 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю уповноваженим органом з питань пробації за його поведінкою протягом іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, що не суперечить умовам застосування вказаної норми матеріального права. Визначаючи тривалість іспитового строку, суд також зважає на ті обставини, що після вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, та приймає до уваги, що обвинувачений з 25.09.2022 до 19.06.2023 перебував під вартою, тому вважає тривалість іспитового строку в 2 роки достатньою для того, щоб останній довів своє виправлення.
До обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 25.09.2022, який в подальшому був продовжений ухвалами суду. 19.06.2023 ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв'язку із внесенням застави в сумі 187880 грн. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави слід залишити без змін.
У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 27.09.2022, 03.03.2023 на речові докази.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно ст.124 КПК України.
Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами;
-за ч.3 ст.135 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов?язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_7 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку обчислювати з дня проголошення вироку суду.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави - залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили та припинення дії запобіжного заходу у виді застави, визначеного ухвалою суду від 14.06.2023 року, повернути заставодавцю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , заставу у розмірі 187880,00 грн., внесену ним за ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Донецькій області (квитанція № 137E-C56K-9P61-KEE7 від 16.06.2023).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.02.2022 на автомобіль марки ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_8 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.03.2023 на оптичний диск CD-R з аудіозаписом.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/105-22/3782-ІТ від 14.11.2022 у сумі 1132,68 грн, № СЕ-19/105-22/3781-ІТ від 14.11.2022 у сумі 1132,68 грн, № СЕ-19/105-22/4309-ІТ від 15.12.2022 у сумі 1132,68 грн.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21053 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_8 , що зберігається на території ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Слов'янськ, вул.Університетська, 30, - повернути належному користувачеві ОСОБА_7 , змив потожирової речовини з рульового колеса, ручки перемикання передачі, змив речовини бурого кольору з поверхні заднього бамперу, фрагменти скла транспортного засобу, фрагменти частин транспортного засобу, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 79, - знищити; оптичний диск CD-R з аудіозаписом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1