Справа № 991/2646/26
Провадження № 1-кс/991/3919/26
28 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 ,
установила:
23.04.2026 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/2646/26 (Вх. № 19348/26).
І. Суть заяви
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді у зв'язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у її неупередженості. На його думку, упередженість судді проявляється у спробах впливу на нього, як на захисника, шляхом використання авторитету судді, здійснення тиску, висловлення зауважень, а також у висловлюваннях, які можуть сприйматися як погрози його підзахисному щодо можливості заміни захисника. Зазначені дії свідчать про упередженість судді та викликають у адвоката недовіру до складу суду.
ІІ. Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді. Зазначив, що суддя намагалась втрутитись у процес захисту та вплинути на нього, щоб він неякісно здійснював свої професійні повноваження, посилаючись на якісь труднощі, пов'язані з іншими захисниками у справі. Вважає, що у цій справі не дотримується принцип верховенства права. Заявлене ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи залишилось без відповіді. На його думку, суддя впливала та тиснула на нього, щоб він змінив свою думку на іншу та відмовився від клопотання, обмежувала право на захист, втрутилася в права захисника, а також погрожувала, що не буде ні захисника, ні його, ні інших захисників. Повідомив, що він не був захисником обвинуваченого під час досудового розслідування, а був присутній лише на одній слідчій дії - під час обшуку. Угоду про надання правової допомоги уклав із обвинуваченим напередодні судового засідання. Із матеріалами справи ознайомився поверхнево та лише в тій частині, що йому була надана, оскільки у розпорядженні обвинуваченого не було тих матеріалів, що були у суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника.
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з'явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомила. Її неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи подану адвокатом ОСОБА_3 заяву, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Статтею 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX чергового з'їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений положеннями ст. 75, 76 КПК України, зокрема обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. (п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу).
У п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 зазначається, що: «Як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності».
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 49-50 рішення Суду у справі «Білуха проти України»). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (п. 45 рішення Суду у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (п. 44 рішення Суду у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується доти, доки на підставі доказів не буде встановлено наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді.
Під час розгляду заяви про відвід суддею з'ясовано, що у провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000535 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що відвід судді обґрунтовується твердженнями про її упередженість. Заявник зазначає, що суддя, користуючись своїм авторитетом, намагалась нав'язати йому власну позицію, чинила на нього тиск, зробила зауваження, а також висловила погрозу його підзахисному, що у нього буде інший адвокат.
Оцінюючи доводи адвоката, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.
Зі змісту журналу та аудіо-, відеозапису судового засідання від 23.04.2026 вбачається, що «адвокат ОСОБА_3 просив надати йому додатковий час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Суддя зазначила, що адвокату обов'язково буде надано час для ознайомлення, після чого поставила питання учасникам сторони захисту про їх обізнаність із датами узгоджених судових засідань. Окрім цього, суддя констатувала неналежний рівень підготовки учасників сторони захисту до судового засідання, роз'яснила, що заяви про ознайомлення мають бути подані завчасно, а також повідомила про те, що декілька попередніх судових засідань були пропущені через зайнятість інших захисників і наявні у них проблеми з електроенергією. Суддя також роз'яснила необхідність забезпечення належного захисту обвинуваченого та можливість поставлення на розгляд суду питання про залучення безоплатного захисника у разі, якщо належний захист не буде забезпечений. У ході судового засідання суддя зробила адвокату ОСОБА_3 зауваження через те, що він перебивав її.
У ході судового засідання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він був на обшуку у свого підзахисного. ОСОБА_4 повідомив, що на виконання пропозиції суду він зв'язався з ним, тому що було чи досліджено, чи буде досліджено, проведення цього обшуку. У нього є певні зауваження, на які він хотів би звернути увагу суду. Зазначив, що це дуже дивно, що суддя намагається нав'язати йому, як захиснику, своїм авторитетом, тисне на нього, зробила зауваження та погрожує його підзахисному, що у нього буде інший адвокат. Він бачить у цьому упередженість і судді не довіряє.
Коментуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , суддя зазначила про те, що вони не відповідають дійсності, оскільки суд не радить обвинуваченому захисника. У разі, якщо адвокат має можливість надати пояснення з приводу обшуку, то залежно від результатів розгляду відводу, у нього буде можливість їх надати.
Адвокат ОСОБА_3 повторно підтвердив, що він не довіряє судді, яка тиснула на нього, щоб він брав участь у судовому засідання без ознайомлення зі справою. Вважає, що це порушує його права, як захисника, належно виконувати свої обов'язки, а також права його підзахисного.»
На думку судді, доводи адвоката ОСОБА_3 про виявлену суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні упередженість не відповідають дійсності та є його особистим суб'єктивним сприйняттям окремих процесуальних дій у зв'язку з такими обставинами.
Зі змісту дослідженого аудіо-, відеозапису судового засідання, яке відбулось 23.04.2026, вбачається, що після звернення адвоката з клопотанням про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя прямо зазначила, що такий час буде обов'язково надано.
Разом із тим, констатація суддею неналежного рівня підготовки сторони захисту до судового засідання сама по собі не є ознакою її упередженості, оскільки така оцінка стосується виключно процесуальної поведінки учасників провадження, а не їх особистості чи правової позиції у справі. У межах визначених кримінальним процесуальним законодавством України суд(суддя) організовує судовий розгляд кримінального провадження, забезпечує його ефективність та дотримання розумних строків, з огляду на що може реагувати на рівень підготовки сторін до розгляду справи, у тому числі шляхом висловлення відповідних зауважень.
Висловлення таких зауважень не свідчить про сформовану наперед позицію судді щодо результатів розгляду справи, не вказує на її особисте ставлення до учасників сторони захисту та не створює об'єктивних перешкод для реалізації процесуальних прав цієї сторони. Сам по собі висловлювання щодо дій учасників кримінального провадження без будь-яких інших обставин, які б свідчили про системний дискримінаційний характер або обмеження прав сторони захисту, не може розцінюватися як прояв упередженості.
Так само факт роз'яснення суддею можливості поставлення на розгляд суду питання про залучення безоплатного захисника у разі, якщо належний захист обвинуваченого ОСОБА_4 не буде забезпечений, не може свідчити про упередженість судді.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України суд зобов'язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника (ст. 20 цього Кодексу). Якщо будуть існувати обставини, які можуть свідчити про неналежне забезпечення захисту обвинуваченого, суд має право і обов'язок реагувати, у тому числі шляхом роз'яснення можливості залучення захисника за призначенням. Таке роз'яснення спрямоване виключно на недопущення порушення права на захист та узгоджується з практикою Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, які наголошують на обов'язку держави забезпечити не формальне, а ефективне здійснення права обвинуваченого на захист.
Більш того, аби дійти висновку про наявність у справі тиску на учасника кримінального провадження необхідно встановити наявність додаткових ознак, зокрема примушування до зайняття конкретної правової позиції у справі, погрози негативними наслідками для учасника кримінального провадження, обмеження у реалізації процесуальних прав тощо. У цьому випадку судді не було надано відомостей про існування таких обставин.
Враховуючи досліджені обставини, суддя дійшла висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 не пов'язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу судді. Будь-яких інших підтверджень упередженості чи необ'єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 991/2646/26 надано не було.
Із огляду на викладене, вважаю, що у цій справі не встановлено жодної обставини, яка могла б викликати об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/2646/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1