Справа № 991/3643/26
Провадження 1-кс/991/3654/26
23 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому представник просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 у справі 991/13907/24 на майно ОСОБА_5 , вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max та мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro (далі - Мобільні телефони).
Клопотання мотивоване тим, що у межах Кримінального провадження 27.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 у справі № 991/12852/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено Мобільні телефони, якими користується ОСОБА_5 . Постановою детектива національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) вказані Мобільні телефони визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 у справі 991/13907/24 на Мобільні телефони накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. У Клопотанні представник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та з порушенням вимог КПК України, оскільки при розгляді клопотання про арешт майна (Мобільних телефонів) слідчим суддею самостійно долучались до матеріалів справи копії процесуальних документів з метою підтримати і обґрунтувати клопотання про арешт майна, безпідставно розглянуто таке клопотання, подане прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), незважаючи на факт повернення аналогічного клопотання поданим неуповноваженим суб'єктом (детективом НАБУ). Крім того, при поверненні ухвалою від 10.12.2024 первинно поданого детективом клопотання, слідчий суддя не встановив строк для усунення недоліків, для його розгляду не викликався власник майна/його представник. При цьому, клопотання прокурора, на підставі якого і накладено арешт на Мобільні телефони, подано з порушенням 48-годинного строку, встановленого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України. Також при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не враховано, що обшук у ОСОБА_5 , який має право на заняття адвокатською діяльністю, проведено без участі представника Ради адвокатів регіону, а вилучені Мобільні телефони містять інформацію, що є адвокатською таємницею. Під час обшуку ОСОБА_5 звертав увагу учасників обшуку та детектива, що на мобільному телефоні із високим ступенем вірогідності наявна інформація та відомості про облікові записи, з яких можливий доступ до попередніх облікових записів власника та його клієнтів, а також інформація, яка становить адвокатську таємницю, у відношеннях із клієнтами з якими він працював у попередні періоди своєї кар?єри адвоката. Таким чином, у вилучених Мобільних телефонах знаходиться інформація про осіб, з якими у ОСОБА_5 були відносини формату адвокат-клієнт, та які відповідно не можуть бути розголошені у рамках Кримінального провадження, до яких вони не мають відношення. При цьому, тимчасове зупинення адвокатської діяльності не означає втрату статусу адвоката та не позбавляє ОСОБА_5 відповідних гарантій. Також представник зазначив, що підставою для накладення арешту стало призначення постановою комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, об'єктом дослідження якої є Мобільні телефони. При цьому, як на момент вирішення питання про арешт Мобільних телефонів, так і на момент звернення до суду із Клопотанням, жодних доказів направлення такої постанови до експертної установи чи проведення відповідної експертизи не надано. Представник у Клопотанні зазначає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки з моменту вилучення Мобільних телефонів пройшов тривалий час, протягом якого сторона обвинувачення мала можливість провести всі необхідні слідчі/процесуальні дії. Вилучені Мобільні телефони не відповідають ознакам речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України. За такого, арешт підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з'явився, направив клопотання (Вх. № 18568/26-Вх від 20.04.2026) про відкладення судового засідання, в якому зазначив, що за станом здоров'я не може бути присутнім у судовому зсіданні, медичний висновок про непрацездатність надасть в наступне судове засідання.
Враховуючи, що вказане клопотання (Вх. № 18568/26-Вх від 20.04.2026) подане представником особисто, тобто під час непрацездатності він мав можливість направити таке клопотання, відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_4 не може взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
За такого, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання за відсутності адвоката ОСОБА_4 .
За змістом ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 111 КПК України участь особи, яка подала Клопотання, при його розгляді не є обов'язковою.
Прокурор САП ОСОБА_6 , за клопотанням якого накладено арешт на вилучене майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти доводів Клопотання, зазначив, що обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, не змінились. ОСОБА_5 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю з 18.09.2020, при цьому, обшук проведено у 2024 році. Вказане виключає можливість наявності адвокатської таємниці у вилучених Мобільних телефонах. Власником не надаються паролі доступу до телефонів, а тому з урахуванням оновлення апаратного комплексу цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ, з метою огляду та копіювання інформації з Мобільних телефонів залучено спеціаліста, який має знання та навички у сфері інформаційних технологій. У зв'язку із викладеним, детектив просив відмовити у задоволенні Клопотання.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
27.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено Мобільні телефони, якими користується ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 (справа № 991/13907/24) на вказані Мобільні телефони накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (далі - Ухвала).
Щодо подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт майна (Мобільних телефонів).
Зі змісту Ухвали вбачається, що доступ до вилучених Мобільних телефонів пов'язаний із подоланням системи логічного захисту (доступ до них захищено паролем), у вказаній техніці може міститься інформація, яка має значення для Кримінального провадження, у тому числі видалені файли, що мають значення для встановлення фактів чи обставин, які підлягають доказуванню у даному Кримінальному провадженні, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні, а за такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене під час обшуку майно (мобільні телефони) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Разом з тим, постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 27.11.2024 вилучені під час обшуку Мобільні телефони визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.
Як зазначив у судовому засіданні детектив, на час розгляду слідчим суддею Клопотання, власником так і не надано паролі доступу до Мобільних телефонів, а тому з урахуванням оновлення апаратного комплексу цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ, з метою огляду та копіювання інформації з Мобільних телефонів залучено спеціаліста, який має знання та навички у сфері інформаційних технологій.
Відповідно до службової записки від 21.04.2026 за № 51/12157-27 у ході досудового розслідування Кримінального провадження виникла необхідність у проведенні додаткового огляду та копіювання комп'ютерних даних, які зберігаються на електронних носіях інформації, вилучених 27.11.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_5 , а саме: Мобільних телефонів. Для надання консультацій та безпосередньої технічної допомоги при проведенні процесуальної дії виникла необхідність у залученні спеціаліста, який має знання та навички у сфері інформаційних технологій, із числа працівників Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ.
Як вбачається зі змісту Клопотання власником не було надано паролі доступу до Мобільних телефонів.
Таким чином, незважаючи на те, що Мобільні телефони були вилучені 27.11.2024 (понад рік тому), досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває. Станом на день розгляду Клопотання (23.04.2026) доступ до Мобільних телефонів обмежений системою логічного захисту, що унеможливлює огляд та копіювання їх вмісту.
Слідчий суддя зазначає, що детективом не надано доказів того, що станом на день розгляду Клопотання проводяться будь-які експертні дослідження щодо Мобільних телефонів.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що (1) Мобільні телефони є речовими доказами у Кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено; (2) доступними для сторони обвинувачення методами подолати систему логічного захисту доступу до вказаних пристроїв не видається можливим; (3) інформацію з вилучених Мобільних телефонів стороною обвинувачення не оглянуто та не скопійовано; (4) повернення Мобільних телефонів власнику/володільцю без копіювання їх вмісту не відповідає можливим інтересам досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна (Мобільних телефонів), належних ОСОБА_5 , потреба не відпала.
При цьому, як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», зазначеним у Клопотанні доводам представника з приводу необґрунтованості накладення арешту на Мобільні телефони вже було надано оцінку слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при розгляді попередніх клопотань, поданих в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на це ж майно (справи № 991/1054/26, № 991/1845/26).
Водночас, у Клопотанні представник, зазначаючи про необґрунтованість накладення арешту на Мобільні телефони, фактично ставить питання про законність постановленої Ухвали.
За ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 26, до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, при розгляді Клопотання слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності накладення арешту на Мобільні телефони, оскільки правомірність накладення такого арешту може бути предметом перевірки шляхом подання апеляційної скарги на Ухвалу.
Разом з тим, як зазначив у судовому засіданні детектив та підтверджується інформацією Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_5 18.09.2020 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
Як вбачається зі змісту Клопотання, у рамках Кримінального провадження встановлюються обставини щодо розтрати грошових коштів державного бюджету України під час закупівлі безпілотних літальних апаратів у 2023 році.
Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 до 18.09.2020 здійснював адвокатську діяльність в інтересах будь-кого із підозрюваних у Кримінальному провадженні, тобто такі особи не є/були клієнтами ОСОБА_5 у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За такого, відсутні підстави вважати, що у Мобільних телефонах може міститись інформація, яка є адвокатською таємницею.
При цьому власник/володілець майна не позбавлений можливості повідомити детективу паролі доступу до Мобільних телефонів, що надасть стороні обвинувачення можливість у повному обсязі оглянути та скопіювати їх вміст і сприятиме якнайшвидшому поверненню зазначених носіїв інформації власнику.
За такого, відсутні підстави для задоволення Клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8