Провадження № 11-сс/821/176/26 Справа № 712/4186/26 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
29 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів за регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2026 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025.
Клопотання подане в межах досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, КК України. А ОСОБА_11 , крім того, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У клопотанні зазначено, що 26.03.2026 під час проведення обшуку у приміщенні диспетчерської станції швидкої медичної допомоги за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 40-42, під час якого серед іншого вилучено належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, модель SM-S931B/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із SIM-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 1 шт.
27.03.2026 зазначений телефон постановою слідчого був визнаний речовим доказом.
Також, 26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 від 19.03.2026 (справа № 712/3701/26) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено грошові кошти - долари США, купюри номіналом 100 доларів у кількості 78 шт., на загальну суму 7800 (сім тисяч вісімсот) доларів США..
Слідчий вказав, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а тому з метою їх збереження, недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження чи перетворення просить накласти на нього арешт.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2026, клопотання задоволено частково та накладено арешт на телефон марки «Samsung Galaxy S25», із SIM-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 1 шт, В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7800,00 доларів США - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в частині відмови в накладенні арешту на вилучені грошові кошти, в якій просить скасувати ухвалу в цій частині, задовольнивши клопотання.
В апеляційній скарзі, вказується, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування, якими доводами керувався слідчий суддя відмовляючи у арешті на вилучені грошові кошти. На даному етапі досудового розслідування, потреби заходів забезпечення кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного, з метою збереження речових доказів.
Зазначає, що наявні матеріали кримінального провадження дають обґрунтовану підставу вважати, що вилучені грошові кошти підозрюваний здобув саме від здійснення злочинної діяльності, яка є предметом досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, який заперечував проти накладення арешту на грошові кошти, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчий суддя, відмовляючи в накладенні арешту на вилучені грошові кошти в сумі 7800,00 доларів США, вказав, що стороною обвинувачення не доведено ані їх доказового значення у цьому кримінальному провадженні, ані наявності правових підстав для арешту з метою забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, а саме для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею частково накладено арешт обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 3692, ч. 3 ст. 358 КК України.
Зокрема, у вказаному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 358 КК України, громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 від 19.03.2026 проведено обшук у приміщенні диспетчерської станції швидкої медичної допомоги за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 40-42, під час якого серед іншого вилучено належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, модель SM-S931B/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із SIM-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 1 шт.
Також, 26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 від 19.03.2026 (справа № 712/3701/26) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено грошові кошти - долари США, купюри номіналом 100 доларів у кількості 78 шт., на загальну суму 7800 (сім тисяч вісімсот) доларів США.
Постановами начальника 2 відділення СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_19 від 27.03.2026 вилучений мобільний телефон та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22025250000000226, оскільки відповідають ознакам речових доказів та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею було з'ясовано в судовому засіданні, що факт передачі грошових коштів не документувався, також в матеріалах справи відсутній протокол затримання ОСОБА_12 при отриманні вказаної суми 7800,00 доларів США.
Слідчий не навів у своєму клопотанні обґрунтування чи є вилучені грошові кошти об'єктом кримінально-протиправних дій, і чи можна вважати, що вони були набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування не виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в накладенні арешту на вилучені грошові кошти.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2026 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: