Провадження № 88-ц/821/2/26 Справа № 701/667/25
28 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,
секретар: Широкова Г.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20000 гривень в місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28.11.2025 позов ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів задоволено частково.
Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 у цивільній справі № 701/618/21 та змінених рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 у цивільній справі № 701/228/24 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
В решті частині позову ОСОБА_2 відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20000 гривень в місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, відмовлено.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, сторонами було подано апеляційні скарги.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни задоволено частково.
Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у даній справі, в оскаржуваній частині, змінено та викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції:
«Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 у цивільній справі № 701/618/21 та змінених рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 у цивільній справі № 701/228/24 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ) в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.».
31.03.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 25.03.2026 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.04.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 10 год 30 хв 28 квітня 2026 року.
28.04.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2026 у справі № 701/667/25 (провадження № 61 4119ск26) було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень.
Оскільки матеріали справи № 701/667/25 витребувано Верховним Судом, заявник вважає, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є фактично неможливим до моменту повернення справи до суду апеляційної інстанції. Крім того, результат касаційного розгляду має суттєве значення для розгляду заяви за нововиявленими обставинами та може прямо вплинути на законність рішення, яке є об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки у касаційній скарзі заявлено вимогу про повне скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Результат касаційного розгляду має преюдиційне значення для заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Водночас, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, апеляційний суд доходить висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду заяви про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.112005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
З огляду на викладене, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 251-253, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о ви в :
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 30 квітня 2026 року.
Судді Ю.В. Сіренко
Т.Л. Фетісова
О.М. Новіков