Справа № 646/12922/25 Головуючий суддя І інстанції Чорна Б. М.
Провадження № 33/818/827/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
27 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Варламова Д.В., та представника потерпілого - адвоката Москаленко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Варламова Д.В. на постанову судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 16 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постановою встановлено, що 05 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 21/7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 по вулю Шота Руставеллі, при виїзді на перехрестя з майдану Героїв Небесної Сотні, не надав переваги у русі автомобілю «Шкода», лд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку в зустрічному напрямку по вулиці Шота Руставелі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі захисник Варламов Д.В. просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставіп.' Ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вважав, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено всі обставини у справі, розгляд проведено не повно. Вказував на відсутність доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, на його думку, рішення суду є незаконним та необґрунтованим.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Варламов Д.В. повідомив, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак, оскільки їх позиція захисту повністю узгоджена, просив розглядати цю апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .
Поряд з цим в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілого - адвокат Москаленко І.Б. повідомила, що потерпілий ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак, оскільки він є військовослужбовцем та на час апеляційного розгляду перебуває на лінії бойового зіткнення, а також врахуючи, що їх позиція узгоджена, просила розглянути апеляційну скаргу без участі потерпілого ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, а також положення ст.ст. 268 - 271 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до відповідальності, а також без потерпілого, однак за обов'язковою участю захисника та представника потерпілого.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Варламова Д.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення представника потерпілого, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на докази, а саме відомості, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця ДТП; письмових поясненнях учасників ДТП, а також відеозаписі події ДТП.
Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк.1), 05.12.2025 року об 12:00 год. Цапков керував автомобілем по вул. Шота Руставеллі, при виїзді на перехрестя з майданом Героїв Небесної Сотні, не надав переваги у русі автомобілю «Шкода» та скоїв з ним зіткнення.
З відомостей цього протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був особисто ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його особистий підпис у відповідних графах протоколу.
Разом з цим в матеріалах цієї справи міститься схема місця ДТП (арк. 2).
З відомостей цієї схеми об'єктивно вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з цією схемою, про що свідчить його підпис.
Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його Захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для ініціювання проведення службової перевірки, не зверталися з позовом до суду в порядку КАС України на дії працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.
Належить також врахувати, що ОСОБА_1 після ознайомлення з відомостями, які зафіксовані в протоколі власноручно в цьому протоколі зазначив, що «згоден» з цими відомостями.
Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 , а також відсутність відповідних висновків інших компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі та схемі відповідають дійсності, тому можуть слугувати доказами у справі.
Відповідно до відомостей, які зафіксовані у схемі місця ДТП (арк. 2) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вулиць Шота Руставелі та майдан Героїв Небесної Сотні у м. Харкові. Також з цієї схеми вочевидь вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 намагався здійснити поворот ліворуч, перетинаючи смугу руху автомобіля потерпілого. Місце зіткнення автомобілів розташовано на смузі руху автомобіля потерпілого, який рухався через вказане перехрест прямо.
З такими відомостями схеми місця ДТП ОСОБА_1 погоджувався, оскільки беззаперечно підписав цю схему.
Відповідно до відомостей письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (арк. 4) вбачається, що він рухався на зелене світло світлофора прямо. Автівка Субару повертаючи ліворуч не надала йому перевагу у русі, внаслідок чого сталось ДТП.
Тобто ОСОБА_2 здійснював маневр переїзду перехрестя не змінюючи траєкторію свого руху, отже рухався прямо.
Поряд з цим, відповідно до відомостей письмових пояснень ОСОБА_1 (арк. 3) вбачається, що він рухався на своєму автомобілі Субару по вул. Шота Руставелі у м. Харкові до перехрестя з майданом Героїв Небесної Сотні. На перехресті цих вулиць намагався здійснити лівий поворот на вулицю Героїв Небесної Сотні, пригальмував, пропускаючи пішохіда. З вулиці Шота Руставелі швидко з'явився транспортний засіб Шкода. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак автомобіль Шкода рухався швидко та вдарив його автомобіль у праву передню частину.
Отже з цих пояснень вочевидь вбачається, що ОСОБА_1 намагався здійснити на перехресті поворот ліворуч, тобто перетинаючи смугу руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався назустріч.
Поряд з цим в матеріалах цієї справи міститься відеозапис події ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (арк. 59).
З відомостей цього відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Шота Руставелі від «Кінного» ринку у напрямку майдану Героїв Небесної Сотні. Також вбачається, що для автомобіля потерпілого, який під'їжджав до перехрестя, був увімкнений зелений сигнал світлофора.
Отже, враховуючи такі відомості відеозапису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 під'їжджаючи до перехрестя мав фактичну можливість почати здійснювати маневр перетину перехрестя у напрямку Гімназійної набережної, тобто прямо, оскільки для нього було увімкнено зелене світло світлофора та не було будь-яких інших перешкод для його руху.
Натомість з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку стосовно автомобіля ОСОБА_2 та намагався на цьому ж перехресті здійснити поворот ліворуч, перетинаючи смугу руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Крім того, з відеозапису вбачається, що посилання захисника на те, що ОСОБА_1 зупинився, пропускаючи пішохіда є необґрунтованими, оскільки будь-яких пішохідів, які переходили проїжджу частину, в тому числі, перед автомобілем Субару, не вбачається.
Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлий час доби, а тому у ОСОБА_1 не було будь-яких перешкод для того, щоб бачити, що назустріч йому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , якому він повинен був надати дорогу для руху.
Крім того, належить врахувати, що вул. Шота Руставелі є рівнозначною для учасників дорожнього руху, однак під час виконання маневру повороту ліворуч з вул. Шота Руставеллі на майдан Героїв Небесної Сотні, автомобілі, які повертають ліворуч повинні надати дорогу для проїзду зустрічних автомобілів, які рухаються по цій вулиці.
Отже, оцінюючи відомості, які містяться в матеріалах цієї справи, а також відомості відеозапису, враховуючи те, що під час складення протоку ОСОБА_1 визнав свою вину, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що саме ОСОБА_3 винний у вчиненні ДТП внаслідок чого в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вірно встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а стороною захисту не надано будь-яких фактичних відомостей про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого саме ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання захисника Варламова Д.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 16 січня 2026 року - задовольнити, поновивши йому цей строк.
Апеляційну скаргу захисника Варламова Д.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 16 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков