Провадження № 11-сс/803/598/26 Справа № 202/719/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
14 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 березня 2026 року у кримінальному провадженні №42025042030000008 від 31.01.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником АГНКС ТОВ »Метанторг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 березня 2026 року у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2026 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров'я перебування підозрюваного у житлі;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними і визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження;
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання прокурора процесуальними документами у їх сукупності.
Також, слідчим суддею враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений та вважає, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено більш м'яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
В апеляції:
- прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.05.2026 року та визначити заставу у розмірі 3 028 000,00 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає що судом не враховано ризики за п.1,2,3 ст.177 КПК України.
Крім того зазначає, що злочин має багатооб'єктний характер, що значно підвищує його суспільну небезпечність.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов'язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов'язками, ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушеня, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:
- протоколом спостереженням за місцем, а саме на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях, що розташовані за наступними адресами: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 78; Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, автодорога H 041002, Новомосковськ-Спаське;м. Камянське, вул. Набережна, буд. 7 та м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2-К, в ході проведення яких встановлено, що відбір метану здійснюється в обхід вузлів обліку газу, який в подальшому транспортується вантажними транспортними засобами (пересувними автомобільними газовими заправниками - ПАГЗ) на АГНКС, де реалізовується за готівкові кошти;
- протоколом спостереженням за річчю, а саме: вантажні автомобілі (газовоз) DAF FT CF 85.430, д.н.з. НОМЕР_1 , DAF FT CF 85.430, д.н.з. НОМЕР_2 та DAF FT ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , які транспортують незаконно здобутий газ на АГНКС, де реалізовується за готівкові кошти;
- протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відносно ОСОБА_6 який інкасує готівку на точках збуту необлікованого газу, які в послідуючому передає комерційному директору ТОВ «Метан-Торг» ОСОБА_11 , надає вказівки на підготовку щоденних чорнових звітів по об'ємам незаконно привласненого газу, проводить перемовини з потенційними клієнтами, координує діяльність найманих працівників на АГНКС, слідкує за обсягами незаконного споживання газу з магістрального газопроводу, підтримує постійний зв'язок з представниками Дніпровського ЛВУМГ щодо несанкціонованого втручання в роботу приладів обліку;
- протоколами зняття інформації з електронних інформаційних систем, відносно ОСОБА_6 , в ході якого експортовано данні з месенджеру «Телеграм», а саме ведення реального обліку збуту незаконного природнього газу на підконтрольних заправочних станціях;
- протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відносно ОСОБА_12 встановлено, що останній контролює ліміти споживання, здійснює поточну перевірку діяльності по незаконному привласненню необлікованого газу, погоджує з ОСОБА_13 об'єми споживання, ціни та постачальників, вирішує питання бухгалтерського та фінансового обліку ТОВ «Метан-Торг», обізнаний про реальні об'єми магістрального споживання та обсяги реалізації;
- протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відносно ОСОБА_14 встановлено, що останній керує діями водіїв, відповідальний за підтримання справного технічного стану газовозів та напівпричепів, надає вказівки по перевезенню необлікованого газу, адмініструє АГНКС у м. Кам'янське, надає вказівки на підготовку щоденних чорнових звітів по об'ємам реалізованого газу, інкасує готівку за збут необлікованого газу, яку в послідуючому передає ОСОБА_11 та/або ОСОБА_6 разом із звітами;
- протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відносно ОСОБА_15 встановлено, що останній втручається у роботу приладів обліку, викривляє показники фактичного забору газу конкретним споживачем, безпосередньо контактує з ОСОБА_6 , визначає періоди можливого незаконного привласнення;
- протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 встановлено, що останній здійснює перевезення необлікованого природного газу, незаконно втручаються у прилади фіксації тиску цистерн задля викривлення дійсної інформації про вантаж;
- матеріалами виконаних доручень наданих прокурором та слідчим в порядку ст.ст. 36, 40 КПК України, що надані оперативними працівниками УСБУ у Дніпропетровській області;
-протоколами за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, а саме обшуків за адресами місцезнаходження АГНКС, проживання причетних осіб та офісних приміщень, в ході яких виявлено та вилучено мобільні пристрої віддаленого доступу до обчислювачів, чорнові записи реалізації необлікованого газу, вантажні транспортні засоби та інші предмети, пов'язані із злочинною діяльністю.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду мають місце, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але суду не надано доказів того, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний порушив покладені на нього обов'язки під час перебування на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя дійшов правильно висновку про те, відсутні підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів вважає такими, що не підтвердженні будь-якими доказами, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано підтверджень їх існування, окрім цього слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що зазначений прокурором ризик є недоведеним.
Разом з цим, посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаний ризик не знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду та не встановлений слідчим суддею.
Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними на нього обов'язками є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 березня 2026 року у кримінальному провадженні №42025042030000008 від 31.01.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4