Провадження № 11-сс/803/679/26 Справа № 212/3110/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року повернуто скаржнику ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що він дійшов висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику, оскільки доказів на підтвердження свого звернення до Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із зазначеною заявою заявником не надано.
Із вказаним судовим рішенням не погодилася скаржник ОСОБА_6 та оскаржила в апеляційному порядку.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненнями вказує, що повернення скарги без її розгляду по суті фактично позбавило заявника можливості реалізувати право на судовий контроль та суперечить змісту ст.ст. 303-306 КПК України. Слідчий суддя допустив формальний підхід до судового розгляду та через 2 дні вже розглянув скаргу, не витребувавши при цьому матеріали органу досудового розслідування, не перевіривши факт подання заяви та її реєстрації, не викликав учасників. Вказує, що слідчий суддя повернув скаргу без належної оцінки її статусу, без врахування матеріалів, які підтверджують фактичне проживання у спірному житлі та без належної перевірки наявних доказів, що призвело до формального підходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи до початку перегляду не отримано. Апелянтом ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд її апеляційної скарги без її участі.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 15.07.2025 р. ОСОБА_6 звернулася до Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності по факту злому та проникнення до житла.
09.03.2026 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою в якій просила зобов'язати уповноважених осіб Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.07.2025 року. Вказала, що не отримувала витягу з ЄРДР та її звернення залишилися без відповіді.
Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до ЄРДР.
Отже, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_6 до районного суду не надано.
Отже, приймаючи до уваги те, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про звернення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому за вказаних обставин справи слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність зазначених обставин позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою.
Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.
Водночас, до скарги ОСОБА_6 не додано доказів на підтвердження звернення нею до Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення, у якості додатків не долучено жодного документа, який би свідчив про надходження його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та його реєстрації. Саме лише повідомлення, без надання зазначених вище відомостей, не може слугувати належним доказом звернення заявника до правоохоронних органів.
Крім того, до вказаної скарги скаржником також не додано відповіді щодо розгляду його повідомлення.
Окремо, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що після звернення до апеляційного суду отримала офіційну відповідь поліції, адресовану ОСОБА_6 , у якому прямо зазначено «Ваше звернення», а також вказано ЖЄО № 5691 від 10.03.2026 р. та № 6832 від 17.03.2026 р., в даній відповіді поліція повідомила, що відомості за відповідним фактом уже внесено до ЄРДР за № 12026046730000041.
У зв'язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_6 має право повторного звернення до слідчого судді, із доказами звернення нею до Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Покровського ВПЗ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді