Провадження № 11-сс/803/639/26 Справа № 208/14806/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2026р., якою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025050000000336 від 22.05.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.05.2026р. заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї певних обов'язків,-
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025050000000336 від 22.05.2025р. за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.05.2026р. заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї певних обов'язків.
Із ухвалою слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні, оскаржив її в апеляційному порядку та в апеляційній скарзі:
-вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали;
-зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, 03.03.2026р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України;
-наголошує, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;
-вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної;
-прохає оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, прокурор надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримав, прохав задовольнити.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , та у рамках кримінального провадження № 12025050000000336 від 22.05.2025р. застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.05.2026р. заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї певних обов'язків.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що 03.03.2026р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі зібраних під час досудового розслідування належних та допустимих доказів у їх сукупності.
При цьому слідчий суддя вважав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 23.09.2025, згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 3000грн., які вручені «оперативному покупцю» ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 23.09.2025, згідно якого у «оперативного покупця» ОСОБА_9 вилучено один електронний пристрій для паління із речовино; протоколом допиту у якості свідка «оперативного покупця» ОСОБА_9 від 24.09.2025, який під час допиту вказав, що 23.09.2025 під час особистої зустрічі із ОСОБА_10 в приміщенні магазина «Щедрий Пан» в м. Слов'янськ вона за грошові кошти у сумі 2500грн. збула один електронний пристрій для паління з речовиною; протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 23.09.2025, які під час допитів пояснили, що 23.09.2025 вони були залучені у якості понятих під час здійснення «оперативної закупки» у ОСОБА_10 за участю свідка ОСОБА_9 . У ході огляду особистих речей ОСОБА_9 , проведеного працівниками поліції, був вилучений один електронний пристрій для паління з речовиною, які йому збула ОСОБА_10 в приміщенні магазина «Щедрий Пан» в м. Слов'янськ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19\105-25\13807-НЗПРАП від 25.09.2025 згідно якого у в'язкій рідині, яка міститься в електронному пристрої для паління, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 0,524г.; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д відповідно до ст. 271 КПК України від 23.09.2025 відносно ОСОБА_10 , у ході якого зафіксовані обставини проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді «оперативної закупки» наркотичного засобу, обіг якого обмежено-екстракт канабіса у ОСОБА_10 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя вважав, що враховуючи ймовірність можливого покарання, яке може загрожувати підозрюваній у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, існує ризик її переховування від органу досудового розслідування. Разом з тим ступінь цього ризику є невисокою, оскільки підозрювана має соціальні зв'язки, сина та матір, неповнолітня, має постійне місце проживання в м. Слов'янську, де і зареєстрована, як ВПО, та стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_7 вчиняла будь-які дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та проживаючи у Донецькій області, що на значній відстані знаходиться від місця розгляду клопотання, прибула в судове засідання, що дозволяє обґрунтовано припускати, що підозрювана буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки без застосування запобіжного заходу, пов'язаного з триманням під вартою.
Також на переконання слідчого судді, підтвердженим є ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана нині має інформацію щодо анкетних даних свідків, враховуючи, що вона отримала копії протоколів їх допиту.
Існування інших ризиків, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зазначених в клопотанні, не доведено під час розгляду та стороною обвинувачення не конкретизовано у який спосіб і які саме речі і документи є ризик бути знищеними внаслідок дій підозрюваної, яка також раніше не судима, відсутні відомості про притягнення її до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадження.
Крім того відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчим суддею було досліджено відомості про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також не буде запобігати настанню ризиків, зазначених у клопотанні, та дійшов висновку, що відсутні вагомі підстави для застосування щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та забезпечення кримінального провадження та запобігання ризиків з боку підозрюваної можливе при застосуванні щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, існування яких доведено прокурором.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, погоджується з таким рішенням слідчого судді з урахуванням наступного.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають вимогам діючого КПК України, а застосований щодо підозрюваної запобіжний захід не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи клопотання прокурора щодо необхідності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовані потенційними ризиками, які є підтвердженими, є неслушними та на переконання суду апеляційної інстанції, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити їх запобігання з урахуванням наслідків порушення підозрюваною такого запобіжного заходу.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що до моменту розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги прокурора відносно застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту минуло понад 30 днів, та за цей час орган досудового розслідування не надав доказів порушення підозрюваною обраного запобіжного заходу.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, є слушними, та при цьому належним чином враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та не є переконливими для застосування щодо підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що з боку підозрюваної існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення є неспроможними та необґрунтованими з підстав наявності у підозрюваної стійких соціальних зв'язків, її характеристики.
За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної, та не вбачає підстав для його скасування або зміні, а доводи апеляційної скарги прокурора про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2026р., якою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025050000000336 від 22.05.2025р. за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.05.2026р. заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї певних обов'язків залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2026р., якою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025050000000336 від 22.05.2025р. за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.05.2026р. заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї певних обов'язків залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Судді