Справа № 761/13303/26
Провадження № 1-кс/761/9064/2026
29 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представник власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 42025110000000290 від 09.09.2025 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майнаа саме: майно, яке виявлено та вилучено 02.04.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 2000 доларів США та 48000 грн., які поміщено до спец. пакету НПУ PSP8112676; мобільний телефон Iphone 17 Pro max IMEНОМЕР_1, який поміщено до паперового конверту НПУ; ноутбук ASUS чорного кольору із зарядним пристроєм, які поміщено до спец. пакету WAR1721250; три жорстких диски макри Goodram (1TB, 512GB, 128 GB), які поміщено до паперового конверту НПУ.
Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000290 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що Указами Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ в Україні введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинили злочини, пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Учасниками групи переправлено осіб чоловічої статі призивного віку, через фіктивно створені ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 .
Станом на 24.02.2026 жодна з вищевказаних осіб на територію України не повернулась.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/8964/26 від 12.03.2026 було проведено 02.04.2026 обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .
Вище вказане майно постановою слідчого від 02.04.2026 року визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.
З метою ефективного розслідування протиправного діяння, досягнення дієвості, в даному кримінальному провадженні є потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що являється речовими доказами.
Враховуючи те, що під час обшуку було вилучено майно, яке є доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майноз огляду на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане майно являється речовими доказами та є предметами кримінального правопорушення. З метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба на накладенні арешту на зазначене майно.
Прокурор підтримала клопотання з мотивів у ньому наведеним.
Представник власника майна та власник майна заперечували щодо задоволення клопотання, вказали, що стороною обвинувачення неправомірно вилучено комп'ютерну техніку та мобільні телефони з грошовими коштами, вказане майно не відповідає критеріям речових доказів та у слідчого була можливість скопіювати всю необхідну інформацію станом на день розгляду клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 42025110000000290 від 09.09.2025 розслідується за ч. 3 ст. 332 КК України.
02.04.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025110000000290 від 09.09.2025 вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 майна та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речового доказу і мотиви, з яких слідчий дійшов своїх висновків.
Разом із тим до клопотання не долучено достатньо відомостей, з яких би убачалась конкретна роль ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. При цьому, загальні фрази про те, що він один із ФОП через якого в тому числі здійснювалося переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон, без наведення конкретики та без долучення доказів на підтвердження таких тверджень, на переконання суду недостатньо для тверджень зокрема про те, що грошові кошти які були віднайдені за місцем його проживання можуть мати походження від злочинної діяльності.
Більше того, досі Осадчий не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, а тому твердження прокурора про відповідність грошових коштів критеріям речових доказів безпідставні.
Також при з'ясуванні питання чому на час розгляду даного клопотання прокурором не долучено відповідних протоколів огляду тощо, з яких би убачалося дані про те, що в у вилученій комп'ютерній техніці та мобільних телефонах може міститься інформація, яка має значення для даного кримінального провадження, прокурором зазначено про те, що складність кримінального провадження та необхідність проведення великої кількість дій призвела до відповідного зволікання.
Зважаючи на такі твердження прокурора, вважаю за необхідне на даний час вирішити питання про арешт майна, в частині арешту вилучених мобільних телефонів та комп'ютерної техніки, з метою забезпечення їх огляду органом досудового розслідування.
Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучені мобільні телефони та комп'ютерна техніка може містити інформацію, тобто зберегти на собі сліди вчинення злочинів, а тому може відповідати критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, що слід з'ясувати, з метою забезпечення можливості використання такої інформації під час судового провадження для доведення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для частково задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Iphone 17 Pro max IMEНОМЕР_1, який поміщено до паперового конверту НПУ; ноутбук ASUS чорного кольору із зарядним пристроєм, які поміщено до спец. пакету WAR1721250; три жорстких диски макри Goodram (1TB, 512GB, 128 GB), які поміщено до паперового конверту НПУ.
В решті вимог щодо арешту грошових коштів - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, а якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя