Справа № 752/397/26
Провадження № 2/761/9408/2026
27 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв'язок», Директора структурного підрозділу казенного підприємства «Укрспецзв'язок» ОСОБА_2, Голови Київської міської державної адміністрації Віталія Кличка, Комунального підприємства «Київський метрополітен», Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання права на отримання інформації, стягнення майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2026р. матеріали цивільної справи № 752/397/26, були передані за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026р. визначено головуючого суддю Волошина В.О., якому 18 березня 2026р. передані матеріали справи.
Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2026р. вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачу необхідно було надати виправлену редакцію позову, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі.
В квітні 2026р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 березня 2026р.
Відповідно до виправленої редакції позовної заяви позивач просив суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України у м. Києві (відповідача-1), яка обумовлена неправомірною відмовою Національної поліції України відкривати кримінальне провадження на підставі письмової погрози життю позивача, а також повідомлених позивачем фактів дистанційного переслідування ОСОБА_1 та умисного знищення тваринної власності позивача, які Національна поліція, маючи надані позивачем відеодокази відмовилась розслідувати.
2. Визнати протиправною бездіяльність Казенного підприємства «Укрспецзв'язок» (код за ЄДРПОУ:?39908375), що полягає у ненаданні повних та достовірних відповідей по суті поставлених питань на інформаційні запити позивача від ?20.08.2025 (Додаток 50), ?від 03.09.2025 (Додаток 52) щодо надання інформації про Центр технічної експлуатації № 1, Цех № 3, нормативно-правових документів та обладнання, що вражає живі об'єкти опроміненням і радіоакустикою, яке підключене до Центру технічної експлуатації № 1, за адресами: АДРЕСА_1 .
3. Зобов'язати відповідачів?2, 3, 4, 5 надати позивачу офіційну письмову інформацію про вид, мету, власника обладнання, встановленого на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Стягнути солідарно з відповідачів 2, 3, 4, 5 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500?000?грн, завданої внаслідок бездіяльності, недбалості та відмови в наданні офіційної інформації на його запити.
Повно та всебічно дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що стороною позивача вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26 березня 2026р. у повному обсязі виконано не було, та відповідно не усунуто недоліки вказаної позовної заяви, а відтак, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу, виходячи із наступного.
Так, суд вважає, що вказана заява не містить уточненого змісту позовних вимог та викладу обставин справи в частині солідарного відшкодування матеріальної шкоди відповідачами; відсутні відомості щодо конкретизації обладнання (вимога №2); відсутні посилання на докази, якими обгрунтовуються заявлені позовні вимоги; не зазначені підстави об'єднання позовних вимог до різних відповідачів, що, на переконання суду, не є виконанням позивачем вимог ухвали суду від 26 березня 2026р.
Крім того, у новій редакції позову позивачем в якості відповідача зазначено Казенне підприємство «Укрспецзв'язок», зважаючи на те, що зазначена юридична особа, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення, що також є невиконанням вимог ухвали суду від 26 березня 2026р., про що було зазначено в ухвалі суду.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001р.
У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Слід зазначити, що судом враховано практику Європейського суду з прав людини, при реалізації положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
При цьому судом враховано, що ті недоліки, які містяться у виправленій редакції позову, позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі, як і буде суд позбавлений можливості їх усунути в ході розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду та не містить ознак процесуального формалізму зі сторони суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків у вищезгаданій частині.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв'язок», Директора структурного підрозділу казенного підприємства «Укрспецзв'язок» ОСОБА_2, Голови Київської міської державної адміністрації Віталія Кличка, Комунального підприємства «Київський метрополітен», Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання права на отримання інформації, стягнення майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: