490/3551/26
нп 6/490/121/2026
28 квітня 2026 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Чулуп О.С. за участю секретаря судового засідання Правник А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Трейд», про примусовий привід керівника боржника-юридичної особи,-
Представник Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ОМУМЮ звернувся до суду з даним поданням в якому просить Зобов'язати Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснити примусово привести керівника боржника ТОВ «МК-ТРЕЙД» ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 77789129 з примусового виконання ухвали №915/346/25 виданої 20.03.2025 року Господарським судом Миколаївської області про забезпечення позову у справі № 915/346/25. А саме вказує, що заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «МК-Трейд» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 12/1; код ЄДРПОУ 41714688) укладати договори щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 та вчиняти інші правочини щодо неї.
Заявник вказує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи боржника є ОСОБА_1 . На неодноразові виклики державного виконавця, направлені за юридичною адресою боржника, ні керівник боржника особисто ні його представник до відділу не з'являлись. Поштові відправлення повертаються на адресу Відділу в зв'язку з закінченням строку зберігання. Враховуючи викладене, рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.
Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.
Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.
Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно дост. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадженнявиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Судом встановлено, що 10.04.2025 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергієнко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 року по справі № 915/346/25 якою заборонено ТОВ «МК-Трейд» укладати договори щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 та вчиняти інші правочини щодо неї.
До матеріалів справи додано виклики державного виконавця адресовані ТОВ «МК-Трейд» про необхідність з'явитись до виконавця 19.11.2025 року та 02.04.2026 року щодо виконання виконавчого документа.
Між тим матеріали справи не містять доказів отримання викликів до виконавця ТОВ «МК-Трейд» та керівником товариства Лагутіним І.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Акту такого матеріали справи не містять.
При цьому, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались ще будь-які дії для належного повідомлення боржника, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв'язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусовий привід керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Трейд» Лагутіна Ігоря Миколайовича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя