Справа № 484/2032/26
Провадження № 3/484/674/26
Постанова
іменем України
30.04.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України (ID) № НОМЕР_2 , виданий 13.04.2022 року органом №5112, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив
13.04.2026 року о 16.23 год. в м. Первомайськ по вул. Одеській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем GREAT WALL н/з НОМЕР_3 не маючи права керувати даним видом ТЗ не маючи взагалі посвідчення водія, дане правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА 6293667 від 06.12.2025 року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 13.04.2026 року о 16.23 год. в м. Первомайськ по вул. Одеській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем GREAT WALL н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Всі два протоколи про адмінправопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП є необхідним об'єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.
У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов'язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №639835 від 13.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом автомобілем марки GREAT WALL н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спиціального пристрою "Драгер" та в медичному закладі КНЗ "ПЦМБЛ" гр. ОСОБА_1 відмовився.
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується доданими до протоколу доказами, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНЗ "ПЦМБЛ" від 13.04.2026 року 15.50 год., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким встановлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відеозаписами з місця вчинення правопорушення.
Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Щодо адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В протоколі серії ЕПР1 № 639847 від 13.04.2026 викладено обставини порушення Кіку п. 2.1 а Правил дорожнього руху, адже останній керував автомобілем GREAT WALL н/з НОМЕР_3 не маючи права керувати даним видом ТЗ не маючи взагалі посвідчення водія, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6293667 від 06.12.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно довідки ІАС Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру" гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суддя вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаних адміністративних матеріалів, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч. 5 ст. 126 КУпАП. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суддя не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.
Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив
справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/2032/26, провадження №3/484/674/26) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/2033/26, провадження №3/484/675/26) слід об'єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі № 484/2032/26, провадження №3/484/674/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двух тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: