Справа № 758/10015/25
про забезпечення позову
29 квітня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Блащука А.М., при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р., розглянувши заяв у адвоката Дубчак Л.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,-
В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.
24.04.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просить суд: забезпечити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в справі № 758/10015/25 шляхом заборони відчуження (в тому числі зняття з обліку, перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Superb, 1984 куб. см., 2017 року випуску, № куз. НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що, зважаючи на подання ОСОБА_2 зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання автомобіля його особистою приватною власністю, який обґрунтований, на думку заявника, виключно неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, а також беручи до уваги характер його процесуальної поведінки у даному судовому провадженні, яка, на переконання позивачки, має ознаки недобросовісного користування процесуальними правами з метою ускладнення, затягування та штучного ускладнення розгляду первісного позову по суті, у позивачки виникають обґрунтовані та реальні побоювання щодо можливого відчуження спірного майна до ухвалення судового рішення у справі. Автомобіль марки Skoda Superb, об'ємом двигуна 1984 куб. см., 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який є об'єктом спору, зареєстрований за ОСОБА_2 та фактично перебуває у його володінні й користуванні, що, у свою чергу, створює для нього фактичну можливість самостійного розпорядження зазначеним майном.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги процесуальну позицію ОСОБА_2 , який заперечує спільний характер набуття спірного майна та ініціював подання зустрічного позову з метою визнання автомобіля його особистою приватною власністю, наявні підстави вважати, що існує реальний ризик вчинення дій, спрямованих на відчуження спірного транспортного засобу третім особам без відома та згоди ОСОБА_1
Зважаючи на викладені обставини, просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в справі № 758/10015/25 шляхом заборони відчуження (в тому числі зняття з обліку, перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Superb, 1984 куб. см., 2017 року випуску, № куз. НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Дубчак Л.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження (в тому числі зняття з обліку, перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Superb, 1984 куб. см., 2017 року випуску, № куз. НОМЕР_1 .
Позивач: ОСОБА_1 . Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 . Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Суддя А.М.Блащук