печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10445/22-ц
пр. № 2-1676/26
"28" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Литвинової І. В.,
за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Державного бюро розслідувань - Рудак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди,
03.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
24.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доповнень до позовної заяв, в якому позивачем уточнено коло осіб у справі та відповідачем визначено Державу Україну в особі Державної казначейської служби України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.
05.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання в якому останнім відповідачами у справі визначено ДКСУ та ДБР.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме, щоб позивач чітко визначив коло осіб, позовні вимоги та виклав їх у відповідності до матеріалів справи.
09.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій позивач просить проводити розгляд справи за позовною заявою в редакції від 02.02.2024 року та звертається до суду про визначення належного відповідача, який знаходиться з позивачем у правових відносинах за обставинами справи, спричинив шкоду позивачу, має повноваження на відшкодування спричиненої шкоди.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме, щоб позивач чітко визначив коло осіб, позовні вимоги та виклав їх у відповідності до матеріалів справи.
03.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої даний позов подано до відповідачів Державної казначейської служби України та Державного бюро розслідувань.
13.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, відповідно до якої, останній просить стягнути шкоду з органу досудового розслідування. Відповідачами за даним позовом позивач визначає Державне бюро розслідувань та Державну казначейську службу України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування шкоди та призначено підготовче засідання у справі.
29.01.2025 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій визначив відповідачем Державне бюро розслідування, треті особи: Президент України та Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та просив відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 131 982 337, 60 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2025 року головуючим суддею Григоренко І.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/10445/22-ц.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року проведеного на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду Клименко О. № 94 від 03.03.2025 року головуючим суддею визначено суддю Ільєву Т.Г.
06.03.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. було прийнято цивільну справу №757/10445/22-ц, до провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26 березня 2025 року 12 год. 00 хв.
26.03.2025 року головуючим суддею Ільєвою Т.Г. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/10445/22-ц.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 року проведеного на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду Клименко О. № 149 від 04.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Литвинову І.В.
13.05.2025 року ухвалено проводити судові засідання у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Львівським апеляційним судом.
26.06.2026 року ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу до судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.
04.09.2025 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб Президента України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
04.03.2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Литвинової І.В. від розгляду вказаної справи.
04.03.2026 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до журналу судового засідання, відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про визнання явки представників третіх осіб обов'язковою для дачі особистих пояснень; про недопущення до участі у справі в якості представника відповідача ДБР - Лук'янович В.О.
04.03.2026 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
28 квітня 2026 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Представник відповідача Державного бюро розслідувань Рудак О.В. у засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Представники третіх осіб Президента України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Суд, заслухавши думки позивача та представника відповідача,вивчивши заяву і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.
Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова