печерський районний суд міста києва
757/15351/26-ц
2з-48/26
27 березня 2026 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 подала через систему "Електронний суд" до Печерського районного суду м. Києва заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви обгрунтовуючи тим, що 29.09.2017 заявник та ОСОБА_2 уклали шлюб у виконавчому комітеті Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7. На даний час, заявник та відповідач проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Заявником подано до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву про розірвання шлюбу, позов задоволено. Після подачі позову про розірвання шлюбу, відповідач одразу розпочав дії щодо продажу їх спільного майна, а саме автомобіля марки BMW, модель X5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 01.12.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (заявник не має документів на авто, оскільки відповідач навмисно викрав їх, тому буде подавати клопотання про витребування у відповідача після відкриття провадження у справі розподілу майна). ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , без згоди та без попередження співвласника - дружини, яка має 50% частки як спільне набуте майно, продав дане авто 11.03.2025 третій особі. Для з'ясування реальності продажу автомобіля адвокат звернувся до Територіального сервісного центру МВС 3246 із запитом щодо надання підтвердження чи спростування продажу автомобіль марки BMW, модель X5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідь надійшла 16.01.2026, зі змісту якого вбачається, що 11.03.2025 в ТСЦ МВС № 3246 ТЗ від імені ОСОБА_2 був відчужений на користь третьої особи ( ОСОБА_1 свою згоду на таке не давала). Надалі, адвокат повторно звернувся до вказаного вище ТСЦ № 3246 із запитом про надання копії договору купівлі-продажу ТЗ, проте відповіддю від 24.02.2026 йому відмовлено в наданні копії договору. Саме витребування доказу - договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.03.2025 № 3246/2025/5197492, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в Територіальному сервісному центрі № 3246 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях буде належним способом захисту прав заявника та доказом, який після відкриття провадження за позовом про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким заявник доводитиме право на 50 % вартості проданого автомобіля набутого у шлюбі. Просить забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 3246, належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіль марки BMW, модель X5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 01.12.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що був оформлений на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , від 11.03.2025 № 3246/2025/5197492, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Установлено, що заявник ОСОБА_1 додала до заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви копію квитанції ІD: 9105-7366-3035-5002 від 12.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 665 грн 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до частини другої цієї статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
З метою забезпечення виконання вимог Закону України "Про судовий збір" між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26.08.2015 укладено угоду за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС", що забезпечило централізоване отримання виписки з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.
Однак, згідно даних, які місяться в комп'ютерній програмі документообігу суду "Д-3", станом на день подачі заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви відсутнє підтвердження про зарахування судового збору у розмірі 665 грн 60 коп., який сплачено відповідно до квитанції ІD: 9105-7366-3035-5002 від 12.02.2026, до спеціального фонду Державного бюджету України.
Натомість, установлено, що заявник ОСОБА_1 уже використала квитанцію ІD: 9105-7366-3035-5002 від 12.02.2026 при зверненні до Печерського районного суду м. Києва у справі 757/9818/26-ц.
За таких підстав, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 116, 117 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. В. Єрмічова