Справа 127/13720/26
Провадження 1-кс/127/5313/26
24 квітня 2026 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22025020000000146 внесеного до ЄРДР 11.08.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,
До суду надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22025020000000146 від 11.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що В рамках досудового розслідування, згідно інформації начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області №53/5/1/2/373-265 від 15.04.2026 отримано інформацію, що працівники закладів охорони здоров'я причетні до протиправної діяльності зі сприяння військовозобов'язаним особам у виготовленні фіктивної первинної медичної документації та здійснення впливу на членів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» для прийняття позитивного рішення щодо встановлення групи інвалідності, з метою подальшого ухиленні від мобілізації до складу сил оборони України на період дії правового режиму воєнного стану.
В ході проведення оперативних заходів встановлено наступних працівників закладів охорони здоров'я, що причетні до протиправного механізму: лікар-невропатолог КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» (член ЕКОПФО, адміністратор) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що ОСОБА_5 організувала протиправний механізм незаконного збагачення шляхом сприяння військовозобов'язаним особам у встановленні групи інвалідності для подальшого ухилення від військової служби на період дії правового режиму воєнного стану.
Зокрема, за наявними оперативними даними, ОСОБА_5 залучено до протиправного механізму лікарів комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова», які є членами ЕКОПФО вказаного закладу охорони здоров'я, що за неправомірну вигоду виконують вказівки останньої з прийняття позитивного рішення щодо встановлення особам груп інвалідності.
При цьому, за наявними даними, за вказівкою ОСОБА_5 , членами ЕКОПФО вказаного закладу охорони здоров'я, передано останній копії електронно-цифрових підписів та паролі до них, що надає їй можливість вносити інформацію до електронного реєстру та здійснювати зміни прийнятих рішень іншими лікарями.
Разом з тим, лікар-невропатолог КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» (член ЕКОПФО) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює пошук заінтересованих осіб, яким надалі за неправомірну вигоду в розмірі від 3000 до 9000 доларів США (розмір неправомірної вигоди залежить від групи інвалідності та її терміну встановлення, а також складності виготовлення первинної документації) сприяє у виготовлені медичних документів щодо наявності стійкого захворювання та порушень функцій організму для подальшого встановлення інвалідності. ОСОБА_6 через лікаря-невропатолога КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» (член ЕКОПФО, адміністратор) ОСОБА_5 за частину неправомірної вигоди вирішує питання щодо формування необхідної команди з експертного оцінювання повсякденного функціонування особи із залученням заангажованих членів, що не перешкоджатимуть позитивному прийняттю рішення під час розгляду документів особи.
21.04.2026, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 виявлено та вилучено:
- ноутбук марки VINGA s/n 15008230789;
- флеш-носій Transcend 4 Gb;
- флеш-носій wibrand 4 Gb;
- флеш-носій wibrand 8 Gb;
- флеш-носій Apacer 32 Gb.
В ході огляду яких встановлена наявність інформації, що має значення для з'ясування обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України виявлений та вилучений в ході огляду обшуку мобільний телефон (разом із вищевказаними сім-картками) зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Підставою та метою арешту вказаного предмету є збереження їх як речових доказів, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 21.04.2026, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на предмети, що були виявлені та вилучені 21.04.2026, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 :
- ноутбук марки VINGA s/n 15008230789;
- флеш-носій Transcend 4 Gb;
- флеш-носій wibrand 4 Gb;
- флеш-носій wibrand 8 Gb;
- флеш-носій Apacer 32 Gb.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов'язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя